Las CC.AA: un ejemplo de lo que es un presupuesto y su desempeño

Los presupuestos aprobados del 2012 para una CC.AA (se parecerá algo en el desempeño real por la dinámica económica turbulenta, que hace imposible controlar los vaivenes).

http://serviciosweb.meh.es/apps/publicacionpresupuestos/aspx/Consulta_EconomicaAV.aspx?cente=16&ano=2012&nente=RIOJA

digo Ingresos Presupuesto Aprobado Presupuesto Depurado IFL y PAC
1 Impuestos Directos Detalle (*) 306.310,00 306.310,00
2 Impuestos Indirectos Detalle (*) 370.755,00 370.755,00
3 Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos 54.396,07 54.396,07
4 Transferencias Corrientes Detalle (*) 365.079,68 365.079,68
5 Ingresos Patrimoniales 1.556,78 1.556,78
6 Enajenación de Inversiones Reales 2.100,00 2.100,00
7 Transferencias de Capital Detalle 41.886,81 36.910,06
8 Activos Financieros 729,81 729,81
9 Pasivos Financieros 122.346,17 122.346,17
Total Ingresos 1.265.160,32 1.260.183,57
CAPÍTULO DE GASTOS (Miles de euros)
Código Gastos Presupuesto Aprobado Presupuesto Depurado IFL y PAC
1 Gastos de Personal 427.072,52 427.072,52
2 Gastos Corrientes en Bienes y Servicios 238.088,35 238.088,35
3 Gastos Financieros 42.047,10 42.047,10
4 Transferencias Corrientes 307.973,26 307.973,26
5 Fondo de contingencia
6 Inversiones Reales 68.662,56 68.662,56
7 Transferencias de Capital 121.920,76 116.944,01
8 Activos Financieros 5.079,04 5.079,04
9 Pasivos Financieros 54.316,73 54.316,73
Total Gastos 1.265.160,32 1.260.183,57

Las previsiones se romperán como siempre ocurre, la amortización de deuda en este presupuesto sigue siendo inferior a la nueva deuda contraída, y eso engordará la deuda acumulada de la CC.AA.

Ahora analizamos lo que ocurre realmente con el presupuesto una vez aplicado con el presupuesto de 2009 , ya ejecutado.

Las comunidades y su desempeño presupuestario:

http://serviciosweb.meh.es/apps/publicacionliquidacion/aspx/Consulta_EconomicaDC.aspx?cente=16&ano=2009&nente=RIOJA

Un ejemplo de las desviaciones del déficit/superávit de las comunidades autónomas (no siempre tiene que ser negativo, puesto que en este caso es un superávit, aunque lastrado por mayores deudas). No viene más que a reflejar que las previsiones (ejercicio de voluntarismo) nunca se cumplen ni por el lado de ingresos ni por el lado de los gastos. Cuatro diferentes cifras en función del presupuesto inicial, definitivo, y su desempeño real (derechos reconocidos9 y lo efectivamente liquidado.

Las diferencias son de casi 94,5 millones de euros en el caso de los ingresos, si comparamos lo previsto en el presupuesto final y lo inicialmente previsto, un incremento de ingresos del 7% respecto al presupuesto inicial. El desempeño de ingresos es peor (derechos reconocidos), casi 100 millones de euros menos, respecto al presupuesto final estimado.  100 millones de euros menos que realmente ha dispuesto la administración, respecto a lo estimado. Esto traducido en millones de euros ocurre con toda previsión. Los % alivian este efecto pernicioso.

Los gastos en este ejemplo de las cuentas del 2009,  sin embargo se han reducido en casi 40 millones de euros respecto a la previsión inicial, lo que hace que el equilibrio presupuestario inicial se convierta en superávit de 34 millones de euros

La previsión inicial y final observad, están “cuadrados” en lo que se refiere a ingresos y gastos, con “ayuda” de los activos financieros y pasivos financieros (ver el post activos financieros el comodín del público). Llama la atención la diferencia tan alta entre el presupuesto inicial de los activos financieros en la partida de ingresos, respecto al presupuesto final ¿qué será?.

Las medidas de ahorro de gasto corriente hace que en la evolución real (derechos reconocidos ), haya un ligero superávit por las medidas de ajuste de casi de 40 millones de euros (diferencia entre derechos reconocidos de gasto y el presupuesto inicial). Los 40 millones de superávit es un 3% respecto a los ingresos finalmente recaudados.

Destaca el aplazamiento de pagos que la administración hace con sus gastos reales, y eso se refleja en que 183 millones de euros de gasto generados en 2009, que no han sido pagados a final del 2009.

A pesar del incremento de deuda contraída,  que se refleja en los activos financieros de los ingresos de 35 millones de euros respecto a lo inicialmente previsto, los pagos no han sido afrontados, y han sido diferidos en el pago.

¿Se puede deber a los intereses financieros que son gasto y todavía no pagados por el incremento de deuda insospechado respecto a lo inicialmente previsto ? ¿ o se debe  a gasto con proveedores no pagado ?. Las cuentas son un escáner implacable. 

A corto plazo superávit, en el largo plazo más endeudamiento en términos netos de 114 millones de euros  generados sólo en el 2009.

La deuda supone casi un 10 %  (9,5%) del presupuesto de ingresos, no sé si es recomendable que ocurra esto, porque indica una alta dependencia de deuda ajena. En términos acumulados la deuda a este ritmo se convierte en insostenible dada la baja amortización anual de la deuda existente de años anteriores y nueva generada en cada ejercicio.

Podeis hacer el ejercicio con vuestra comunidad autónoma.

El presupuesto global se ha reducido desde lo inicialmente previsto hasta los 1324 millones de euros. Esperemos, el excedente de ingresos sobre gasto de este ejercicio 2009, se haya aplicado a amortizar deuda.

Parece que si las comunidades autónomas, necesitan 18 000 millones de euros (ver BOE sobre medidas tomadas por RD 21/2012)  estos excedentes, se han dedicado a otras partidas de gasto y/o pagar lo pendiente del propio ejercicio como ha /quedado comentado.

http://www.boe.es/boe/dias/2012/07/14/

Comunidad Autónoma de La Rioja

CAPÍTULO DE INGRESOS (euros)
Código Ingresos Presupuesto
Inicial
Presupuesto
Definitivo
Derechos
Reconocidos
Ingresos
Líquidos
1 Impuestos Directos 281.516.800,00 281.516.800,00 262.037.346,10 256.253.642,39
2 Impuestos Indirectos 340.730.000,00 340.730.000,00 289.484.561,12 281.795.993,75
3 Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos 48.697.780,00 52.842.943,37 48.494.247,86 44.772.770,87
4 Transferencias Corrientes 509.119.161,00 552.316.982,00 553.576.549,67 546.534.626,50
5 Ingresos Patrimoniales 1.444.454,00 1.444.454,00 1.459.493,33 1.392.215,66
6 Enajenación de Inversiones Reales 20.000.000,00 20.000.000,00 182.418,40 155.988,40
7 Transferencias de Capital 37.092.912,00 48.431.783,28 42.437.018,17 32.475.481,35
8 Activos Financieros 1.124.736,00 36.857.082,76 1.057.234,49 888.444,82
9 Pasivos Financieros 90.760.364,00 90.760.364,00 125.720.000,00 122.720.000,00
Total Ingresos 1.330.486.207,00 1.424.900.409,41 1.324.448.869,14 1.286.989.163,74
CAPÍTULO DE GASTOS
Código Gastos Presupuesto
Inicial
Presupuesto
Definitivo
Obligaciones
Reconocidas
Pagos
Líquidos
1 Gastos de Personal 455.068.300,00 466.674.834,95 463.942.153,52 463.635.453,26
2 Gastos Corrientes en Bienes y Servicios 241.508.496,00 237.534.799,84 215.858.284,09 162.141.923,71
3 Gastos Financieros 19.569.956,00 14.270.304,97 12.874.823,27 12.796.104,90
4 Transferencias Corrientes 329.883.590,00 399.010.750,25 377.408.673,36 331.897.017,49
5 Fondo de contingencia
6 Inversiones Reales 134.588.785,00 123.685.024,01 88.324.962,57 46.800.567,50
7 Transferencias de Capital 132.214.619,00 161.102.393,30 111.221.363,05 73.810.628,60
8 Activos Financieros 6.617.414,00 11.587.414,00 9.796.953,84 5.796.993,84
9 Pasivos Financieros 11.035.047,00 11.035.047,00 10.921.400,56 10.921.400,56
Total Gastos 1.330.486.207,00 1.424.900.568,32 1.290.348.614,26 1.107.800.089,86

La descentralización es un calcetín al revés

Esta mañana había un calcetín que se “resistía” a ser encontrado por su dueño. Bueno en realidad es simbólico. Lo que quiero decir, es que a veces darle la vuelta a las cosas, (los calcetines en este caso) nos ayuda a encontrar lo que necesitamos.  Y como un calcetín del revés, funciona el Estado de las autonomías, provincias y ayuntamientos. Y es que considerar la descentralización como algo negativo, es un error. Quizás mejor pensamos que el calcetín está al revés. Verán lo que significa.

La descentralización sería el calcetín, pero está al revés porque ésta descentralización, se basa actualmente en los gastos, pero no en los ingresos (que provienen de alguna manera de impuestos estatales). Le damos la vuelta al calcetín, y en su imagen “natural” no vemos las costuras, los jirones,y se presenta como nuevo y dispuesto a proteger nuestros pies, ahora de barro. Para conseguir pies sólidos y de plomo inamovibles, necesita que le demos vuelta al calcetín (hemos dicho que era la descentralización), que la descentralización sea de ingresos y no de gastos.

Y es que los ingresos son el tronco, y que sean recaudados por los territorios sin necesidad de cesión de % sobre los tributos (como principal mecanismo de financiación de territorios) y con transferencias desde los PGE (aplicada para provincias, ayuntamientos) como actualmente ocurre, es una buena base reformadora del sistema de financiación de las autonomías (corresponsabilidad fiscal, se acuerdan??).

Mi calcetin riza el rizo y voy más allá, propongo la centralización de gastos ( significa que el Estado presupueste los gastos de cada CC.AA en función de los ingresos tributarios que las CC.AA han recaudado en sus territorios y realizada una previsión anual de ingresos estimados para el ejercicio entrante, podemos fijar adecuadamente el nivel de gasto autonómico).

A su vez, serían las CC.AA quienes presupuestarían a entes inferiores tales como provincias y/o ayuntamientos, y en este caso destinaría recursos presupuestarios autonómicos a las provincias y ayuntamientos (aquí la Comunidad Autónoma, actuaría como centralizadora de gastos y descentralizadora de ingresos, atribuyendo tributos recaudados por la CC.AA, a las provincias y/o ayuntamientos).

Las “luchas” localistas por la corresponsabilidad entre ingresos fiscales y transferencias recibidas del sistema de financiación en vigor por cada territorio desaparecería, y sólo haría falta establecer un fondo de cohesión  que se nutriría de un % fijo de ingresos recaudados por cada territorio, y  la cantidad de este fondo, se repartiría en orden inverso al ratio % ingresos tributarios/habitante (los territorios que menos consigan recaudar por habitante, serán más homogeneos al resto de territorio, por la compensación recibida por este fondo, y recibiría una cantidad equivalente hasta alcanzar la recaudación media nacional por  habitante). Si sobrase fondo, porque los territorios no necesitasen todo el fondo, para llegar a un nivel de recaudación media /habitante, se podría acumular para ejercicios venideros. La homogeneidad de servicios y una calidad “standard” de servicios quedaría garantizada en todos los territorios ya que todas partirían de recursos mínimos por habitantes garantizados por este fondo (la media del ratio a nivel nacional).

Por último a modo de cupo, podríamos fijar para todas las CC.AA,  este sistema de pago al Estado por los servicios del Estado en cada comunidad, igual que los territorios forales aplican en la actualidad. De paso resolvemos las desigualdades fiscales existentes por este “privilegios ancestrales”. Aquí sí , los ingresos y gastos presupuestarios, son los dos calcetines de la misma pareja. Un efecto colateral puede ser la reducción necesaria del tamaño del Estado, si se aplicará este sistema, y la eliminación de competencias que comparten con CC.AA podría ser un primer paso para ello.

 Al Estado podrían quedarle con este sistema propuesto en materia económica: la elaboración de presupuesto del Estado (en este caso con el dinero recibido del cupo autonómico como ingresos), competencias administrativas de supervisión presupuestaria autonómica y fiscal (inspección fiscal) y de servicios de naturaleza económica(como el sistema bancario, transporte, supervisión de sistema financiero, mercados financieros y legislativas aplicables como normativa básica a aplicar por CC.AA y transposición de directivas europeas.

Hemos resuelto de un plumazo el problema de la corresponsabilidad fiscal: ahora que los servicios no pueden ser financiados adecuadamente y se recortan servicios, quizás podemos decir que  los decisores de gastos e ingresos no son siempre la misma persona y provoca la no corresponsabilidad fiscal de sus gastos.

Y aplicado este sistema propuesto,  el Estado asignará gastos a cada CC.AA,  según los niveles de ingresos tributarios recaudados por territorio autonómico y su previsión para el ejercicio venidero. Los nacionalismos entonces con este mecanismo descentralizador de ingresos, ¿ tendrían sentido ya que cada territorio se hace dueño de su corresponsabilidad ?.

Este mecanismo nuevo de asignación de ingresos y gastos puede mejorar sensiblemente esta materia, y de paso ……….los niveles de deuda y de paso……….los intereses pagados por la deuda y de paso…….seguimos el argumento en sentido positivo, hasta donde ustedes quieran.En definitiva ,con este modelo descentralizador,  los ingresos pueden ser como los gastos, los dos calcetines de la misma pareja.

Repensar el sistema de descentralización implicaría redefinir competencias y estatutos, reducción del sector Público estatal, trabajo arduo sin duda.