Los presupuestos generales del Estado: 2013

Hay que reconocer que el Gobierno se esfuerza en mostrar los presupuestos con valor didáctico y  para ello, presenta la batería de medidas que justificadas por la “situación” ha tomado entre otras:

-Real decreto 19/2012 de reducción de trámites para la creación de empresas

-Real decreto 20/2012 con medidas de gastos e ingresos, entre otras la supresión de paga extra funcionarial o la subida impositiva de IVA.

-Real decreto 24/2012 para la creación del banco malo

-ley 2/2012 de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera

-aplicación del Six pack de la UE: para el control presupuestario de las cuentas, y las subidas de tramos de IRPF y supresión de deducción de IS que han aumentado la recaudación de IS ( y al menos se esperan los 16000-17000 millones que este impuesto recauda anualmente, recordemos que ha llegado a recaudar más de 40.000 millones de euros en el ciclo expansivo de la economía) .

La voluntad profusa reguladora, ya ven es amplia , pero eso voluntad. En la práctica, los números en los que se basa el presupuesto son desalentadores, y demuestran el desistimiento y resignación por “levantarlos”.

En un escenario de  caída del PIB del 1,5% para 2012 y del 0,5% para 2013 (pib nominal no confundir el pib real que “elimina” factor precio a través del deflactor, y del que ya hablamos en el artículo de las previsiones UE para España), con un deficit presupuestario, que para el 2012, Europa nos exigía del 5,3%, que el presidente del gobierno quiso que fuera después más laxo al 5,8% y que después Europa nos “permitió” que fuera del 6,3%, con una inflación del 2,4% en lo que va de ejercicio (recordemos suben los precios en una situación de recesión, inaúdito por medidas fiscales y caída de la demanda que detrae un 5% del PIB), y por último las cotizaciones a la seguridad social apenas  no llegan al equilibrio por gastos de la seguridad social en pensiones (ingresos por cotizaciones 105863 millones de euros y gastos por pensiones (106500 millones de euros de pensiones contributivas + 2475 millones de euros de no contributivas) ,  y el Estado debe aportar 15.500 millones de euros extras, al pago de gastos de seguridad social hasta alcanzar los 125.800  millones de euros de gasto Seguridad Social por operaciones corrientes, poco optimismo se puede desprender .

Todos las cifras de defícit y deuda, no contienen el efecto que las operaciones en el sector bancario se han sucedido en este 2012. Un dato a mi juicio, que como las letras pequeñas, hay que leer y extraer conclusiones. Esta letra pequeña, puede justificar el incremento de deuda pública a ritmo del 8% del PIB por cada año (años 2012 y 2013), hasta alcanzar el 86% a finales del 2013.

O sea, los esfuerzos fiscales por recaudar 28.334 millones de euros  más en 2013 en impuestos , respecto a los impuestos recaudados en 2012 ( previsiones que a mi juicio son muy optimistas puesto que la recaudación  esperada por los impuestos indirectos recaudados crecerán en 18.500 millonesde euros según se desprende de la tabla de ingresos). Parece imposible, que el IVA crezca en esta cuantía, cuando los datos reales del 2012 , en el IVA recaudado ha bajado un 8% ( es cierto que es un dato anterior a la subida fiscal de Septiembre 2012 en el IVA).

Reducir partidas de gastos en 2012, no son suficientes para lejos de reducir el defícit al 5,3% en 2012 que Europa nos imponía, sólo llegar al 6,3% en 2012 y la deuda dispararse en  16% en sólo dos años hasta el 86% (tras el presupuesto 2013 completo).Ya hablamos, de los efectos perniciosos de la deuda en los presupuestos, con un ejemplo de presupuesto autonómico, que incita a reducir el deficit a costa de mayor deuda (ver artículo el post del presupuesto autonómico que seleccionamos en su momento para este blog).

Los números no cuadran en el 2013,si no es con la emisión neta de nueva deuda soberana para acercarnos ” lo más posible” a ese 3% del PIB que Europa nos exige en esta fecha.  Europa nos ha permitido relajarlo al 3,8% del PIB. Y calculando por diferencia entre total presupuesto de gasto consolidado y los ingresos consolidados (que no incluyen la cifra de deuda para este 2013) obtengo 110.582 millones de euros de deuda nueva emitida en el 2013).De estos 110.582 millones de deuda nueva, podemos decir que 62.588,22 millones van destinado a renovar deuda ya existente, con lo que la nueva deuda sería entorno a 48.ooo millones de euros. A esto hay que añadir los 23.000 millones de euros que el tesoro debe emitir, para cubrir las necesidades del Fondo de liquidez autonómico: Unos 71.000 millones euros de necesidad de financiación en total,  tal y como confirma el tesoro, en sus previsiónes 2013.

Jugando con los datos, aunque no de manera explícita, está en el presupuesto la cifra de deuda nueva para toda la administración central, incluído organismos consolidados , podemos obtener la conclusión descrita. Los intereses, ya comentamos son un gasto corriente más en la partida de gastos financieros, ( en el 2013 es de 38.660 millones de euros). No obstante, no sabemos si los datos de nueva emitida, incluye efectos de operaciones de rescates bancarios que se verán a lo largo del 2013 (deterioro de activos adquiridos, compra de activos bancarios, sostenimiento del banco malo etc, avales a los que tenga que hacer frente la administración del préstamo UE a la banca etc).

Europa, a fecha del 2011, tenía más deuda promedio que España ,el 87,2% de media europea, frente al 69,3%  de España. Todas las informaciones, parecen erróneas sobre la deuda española acumulada, hasta el 2011. Con el año 2013, el gobierno espera de la deuda nacional un incremento hasta el 86% del PIB(85,8%) , un dato que ha pasado inadvertido, y más allá que el desglose presupuestario, me parece la principal conclusión de estos presupuestos huidizos hacia adelante. Más deuda, que contraviene gravemente la ley estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera que aprobó el gobierno (ley 2/2012) y que dice que la deuda pública no puede superar el 60% del PIB (criterio otrora necesario para entrar en Maastricht).

Si la necesidad de financiación hacia el exterior es del 0,3% del PIB, y el gobierno “saca dinero de la chistera”  para “rescatar facturas” a proveedores por 27.000 millones de euros, y 18.000 millones de euros para el rescate de “deuda autonómica y pagos de intereses, además de constituir una sociedad estatal para constituir el banco malo, que habrá que sufragar  sus gastos de funcionamiento anuales, tras “las compras en rebajas” de activos bancarios para este banco, podemos entender que la deuda pública que a finales del 2011 era del 69,3%, ahora se espera cierre el 2013 cierre en el 86% ( y no tiene en cuenta los efectos del mecanismo de ayuda financiera con el préstamo de máximo 100.000 millones de euros, procedente de Europa y su repercusión en la deuda si los bancos no pudieran hacer frente a él). En esta línea es recomendable, visitar en el blog, el post dedicado a las cuentas del FROB.

Por último, una duda terminológica me asalta, leyendo las cuentas públicas: defícit estructural (que es éste nuevo palabro??), yo entiendo que puede haber una deuda estructural (variable que connota estancamiento, stock que acumula deficit anuales, y que hay que financiar). A mi juicio défícit estructural no significa nada, porque los deficit son variables flujo que “mueren” cada año cuando los “volcamos” al almacén de deuda.

Para completar esta lectura, podeis leer el post sobre el FROB y el banco malo.

http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/Presupuestos/ProyectoPGE/Documents/LIBROAMARILLO2013.pdf

Anuncios

Donde pone deuda, pongo déficit o donde pone déficit pongo deuda

Este aparente trabalenguas lingüístico es posible, y verán por qué.

La deuda, paradójicamente reduce el déficit, y se preguntarán cómo.

Pues conceptualmente la deuda asumida como nueva, reduce la sequía de liquidez, y se contabiliza como un ingreso (incremento de pasivo financiero), lo cual a corto plazo, mejora, maquilla las cuentas en forma de menor déficit, pero a largo plazo, las deudas, comprometen la solvencia. Esto explica el creciente endeudamiento, en la época de bonanza, porque para las cuentas públicas, supone menor déficit y “todos podemos presumir por ello” . Alemania nos exige controlar el déficit, sin reparar en que se puede  controlar y reducir incluso, a base de nueva deuda. Una política extraña sin duda, a cambio de aumentar el “stock” de deudas.

La entrada de dinero fresco, que hemos pedido al banco, supone más liquidez (ingresos), y genera un incremento de riesgo, si al menos no recuperamos con la inversión de esa deuda, en forma de mayor ingresos tributarios, lo que hemos pedido y los crecientes intereses. Esta “cobertura” ficticia de los vencimientos (no con suficientes ingresos ordinarios fiscales), se realiza en forma de reendeudamiento, con lo cual “se va soterrando” el problema, hasta que, bien no se consigue financiación, o bien las cargas de deudas arrastradas, no las podemos soportar ni siquiera con nuevas deudas.

Por eso la deuda y el deficit, son elementos parecidos, pero como veis ni mucho menos, iguales

Las CC.AA: un ejemplo de lo que es un presupuesto y su desempeño

Los presupuestos aprobados del 2012 para una CC.AA (se parecerá algo en el desempeño real por la dinámica económica turbulenta, que hace imposible controlar los vaivenes).

http://serviciosweb.meh.es/apps/publicacionpresupuestos/aspx/Consulta_EconomicaAV.aspx?cente=16&ano=2012&nente=RIOJA

digo Ingresos Presupuesto Aprobado Presupuesto Depurado IFL y PAC
1 Impuestos Directos Detalle (*) 306.310,00 306.310,00
2 Impuestos Indirectos Detalle (*) 370.755,00 370.755,00
3 Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos 54.396,07 54.396,07
4 Transferencias Corrientes Detalle (*) 365.079,68 365.079,68
5 Ingresos Patrimoniales 1.556,78 1.556,78
6 Enajenación de Inversiones Reales 2.100,00 2.100,00
7 Transferencias de Capital Detalle 41.886,81 36.910,06
8 Activos Financieros 729,81 729,81
9 Pasivos Financieros 122.346,17 122.346,17
Total Ingresos 1.265.160,32 1.260.183,57
CAPÍTULO DE GASTOS (Miles de euros)
Código Gastos Presupuesto Aprobado Presupuesto Depurado IFL y PAC
1 Gastos de Personal 427.072,52 427.072,52
2 Gastos Corrientes en Bienes y Servicios 238.088,35 238.088,35
3 Gastos Financieros 42.047,10 42.047,10
4 Transferencias Corrientes 307.973,26 307.973,26
5 Fondo de contingencia
6 Inversiones Reales 68.662,56 68.662,56
7 Transferencias de Capital 121.920,76 116.944,01
8 Activos Financieros 5.079,04 5.079,04
9 Pasivos Financieros 54.316,73 54.316,73
Total Gastos 1.265.160,32 1.260.183,57

Las previsiones se romperán como siempre ocurre, la amortización de deuda en este presupuesto sigue siendo inferior a la nueva deuda contraída, y eso engordará la deuda acumulada de la CC.AA.

Ahora analizamos lo que ocurre realmente con el presupuesto una vez aplicado con el presupuesto de 2009 , ya ejecutado.

Las comunidades y su desempeño presupuestario:

http://serviciosweb.meh.es/apps/publicacionliquidacion/aspx/Consulta_EconomicaDC.aspx?cente=16&ano=2009&nente=RIOJA

Un ejemplo de las desviaciones del déficit/superávit de las comunidades autónomas (no siempre tiene que ser negativo, puesto que en este caso es un superávit, aunque lastrado por mayores deudas). No viene más que a reflejar que las previsiones (ejercicio de voluntarismo) nunca se cumplen ni por el lado de ingresos ni por el lado de los gastos. Cuatro diferentes cifras en función del presupuesto inicial, definitivo, y su desempeño real (derechos reconocidos9 y lo efectivamente liquidado.

Las diferencias son de casi 94,5 millones de euros en el caso de los ingresos, si comparamos lo previsto en el presupuesto final y lo inicialmente previsto, un incremento de ingresos del 7% respecto al presupuesto inicial. El desempeño de ingresos es peor (derechos reconocidos), casi 100 millones de euros menos, respecto al presupuesto final estimado.  100 millones de euros menos que realmente ha dispuesto la administración, respecto a lo estimado. Esto traducido en millones de euros ocurre con toda previsión. Los % alivian este efecto pernicioso.

Los gastos en este ejemplo de las cuentas del 2009,  sin embargo se han reducido en casi 40 millones de euros respecto a la previsión inicial, lo que hace que el equilibrio presupuestario inicial se convierta en superávit de 34 millones de euros

La previsión inicial y final observad, están “cuadrados” en lo que se refiere a ingresos y gastos, con “ayuda” de los activos financieros y pasivos financieros (ver el post activos financieros el comodín del público). Llama la atención la diferencia tan alta entre el presupuesto inicial de los activos financieros en la partida de ingresos, respecto al presupuesto final ¿qué será?.

Las medidas de ahorro de gasto corriente hace que en la evolución real (derechos reconocidos ), haya un ligero superávit por las medidas de ajuste de casi de 40 millones de euros (diferencia entre derechos reconocidos de gasto y el presupuesto inicial). Los 40 millones de superávit es un 3% respecto a los ingresos finalmente recaudados.

Destaca el aplazamiento de pagos que la administración hace con sus gastos reales, y eso se refleja en que 183 millones de euros de gasto generados en 2009, que no han sido pagados a final del 2009.

A pesar del incremento de deuda contraída,  que se refleja en los activos financieros de los ingresos de 35 millones de euros respecto a lo inicialmente previsto, los pagos no han sido afrontados, y han sido diferidos en el pago.

¿Se puede deber a los intereses financieros que son gasto y todavía no pagados por el incremento de deuda insospechado respecto a lo inicialmente previsto ? ¿ o se debe  a gasto con proveedores no pagado ?. Las cuentas son un escáner implacable. 

A corto plazo superávit, en el largo plazo más endeudamiento en términos netos de 114 millones de euros  generados sólo en el 2009.

La deuda supone casi un 10 %  (9,5%) del presupuesto de ingresos, no sé si es recomendable que ocurra esto, porque indica una alta dependencia de deuda ajena. En términos acumulados la deuda a este ritmo se convierte en insostenible dada la baja amortización anual de la deuda existente de años anteriores y nueva generada en cada ejercicio.

Podeis hacer el ejercicio con vuestra comunidad autónoma.

El presupuesto global se ha reducido desde lo inicialmente previsto hasta los 1324 millones de euros. Esperemos, el excedente de ingresos sobre gasto de este ejercicio 2009, se haya aplicado a amortizar deuda.

Parece que si las comunidades autónomas, necesitan 18 000 millones de euros (ver BOE sobre medidas tomadas por RD 21/2012)  estos excedentes, se han dedicado a otras partidas de gasto y/o pagar lo pendiente del propio ejercicio como ha /quedado comentado.

http://www.boe.es/boe/dias/2012/07/14/

Comunidad Autónoma de La Rioja

CAPÍTULO DE INGRESOS (euros)
Código Ingresos Presupuesto
Inicial
Presupuesto
Definitivo
Derechos
Reconocidos
Ingresos
Líquidos
1 Impuestos Directos 281.516.800,00 281.516.800,00 262.037.346,10 256.253.642,39
2 Impuestos Indirectos 340.730.000,00 340.730.000,00 289.484.561,12 281.795.993,75
3 Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos 48.697.780,00 52.842.943,37 48.494.247,86 44.772.770,87
4 Transferencias Corrientes 509.119.161,00 552.316.982,00 553.576.549,67 546.534.626,50
5 Ingresos Patrimoniales 1.444.454,00 1.444.454,00 1.459.493,33 1.392.215,66
6 Enajenación de Inversiones Reales 20.000.000,00 20.000.000,00 182.418,40 155.988,40
7 Transferencias de Capital 37.092.912,00 48.431.783,28 42.437.018,17 32.475.481,35
8 Activos Financieros 1.124.736,00 36.857.082,76 1.057.234,49 888.444,82
9 Pasivos Financieros 90.760.364,00 90.760.364,00 125.720.000,00 122.720.000,00
Total Ingresos 1.330.486.207,00 1.424.900.409,41 1.324.448.869,14 1.286.989.163,74
CAPÍTULO DE GASTOS
Código Gastos Presupuesto
Inicial
Presupuesto
Definitivo
Obligaciones
Reconocidas
Pagos
Líquidos
1 Gastos de Personal 455.068.300,00 466.674.834,95 463.942.153,52 463.635.453,26
2 Gastos Corrientes en Bienes y Servicios 241.508.496,00 237.534.799,84 215.858.284,09 162.141.923,71
3 Gastos Financieros 19.569.956,00 14.270.304,97 12.874.823,27 12.796.104,90
4 Transferencias Corrientes 329.883.590,00 399.010.750,25 377.408.673,36 331.897.017,49
5 Fondo de contingencia
6 Inversiones Reales 134.588.785,00 123.685.024,01 88.324.962,57 46.800.567,50
7 Transferencias de Capital 132.214.619,00 161.102.393,30 111.221.363,05 73.810.628,60
8 Activos Financieros 6.617.414,00 11.587.414,00 9.796.953,84 5.796.993,84
9 Pasivos Financieros 11.035.047,00 11.035.047,00 10.921.400,56 10.921.400,56
Total Gastos 1.330.486.207,00 1.424.900.568,32 1.290.348.614,26 1.107.800.089,86

La descentralización es un calcetín al revés

Esta mañana había un calcetín que se “resistía” a ser encontrado por su dueño. Bueno en realidad es simbólico. Lo que quiero decir, es que a veces darle la vuelta a las cosas, (los calcetines en este caso) nos ayuda a encontrar lo que necesitamos.  Y como un calcetín del revés, funciona el Estado de las autonomías, provincias y ayuntamientos. Y es que considerar la descentralización como algo negativo, es un error. Quizás mejor pensamos que el calcetín está al revés. Verán lo que significa.

La descentralización sería el calcetín, pero está al revés porque ésta descentralización, se basa actualmente en los gastos, pero no en los ingresos (que provienen de alguna manera de impuestos estatales). Le damos la vuelta al calcetín, y en su imagen “natural” no vemos las costuras, los jirones,y se presenta como nuevo y dispuesto a proteger nuestros pies, ahora de barro. Para conseguir pies sólidos y de plomo inamovibles, necesita que le demos vuelta al calcetín (hemos dicho que era la descentralización), que la descentralización sea de ingresos y no de gastos.

Y es que los ingresos son el tronco, y que sean recaudados por los territorios sin necesidad de cesión de % sobre los tributos (como principal mecanismo de financiación de territorios) y con transferencias desde los PGE (aplicada para provincias, ayuntamientos) como actualmente ocurre, es una buena base reformadora del sistema de financiación de las autonomías (corresponsabilidad fiscal, se acuerdan??).

Mi calcetin riza el rizo y voy más allá, propongo la centralización de gastos ( significa que el Estado presupueste los gastos de cada CC.AA en función de los ingresos tributarios que las CC.AA han recaudado en sus territorios y realizada una previsión anual de ingresos estimados para el ejercicio entrante, podemos fijar adecuadamente el nivel de gasto autonómico).

A su vez, serían las CC.AA quienes presupuestarían a entes inferiores tales como provincias y/o ayuntamientos, y en este caso destinaría recursos presupuestarios autonómicos a las provincias y ayuntamientos (aquí la Comunidad Autónoma, actuaría como centralizadora de gastos y descentralizadora de ingresos, atribuyendo tributos recaudados por la CC.AA, a las provincias y/o ayuntamientos).

Las “luchas” localistas por la corresponsabilidad entre ingresos fiscales y transferencias recibidas del sistema de financiación en vigor por cada territorio desaparecería, y sólo haría falta establecer un fondo de cohesión  que se nutriría de un % fijo de ingresos recaudados por cada territorio, y  la cantidad de este fondo, se repartiría en orden inverso al ratio % ingresos tributarios/habitante (los territorios que menos consigan recaudar por habitante, serán más homogeneos al resto de territorio, por la compensación recibida por este fondo, y recibiría una cantidad equivalente hasta alcanzar la recaudación media nacional por  habitante). Si sobrase fondo, porque los territorios no necesitasen todo el fondo, para llegar a un nivel de recaudación media /habitante, se podría acumular para ejercicios venideros. La homogeneidad de servicios y una calidad “standard” de servicios quedaría garantizada en todos los territorios ya que todas partirían de recursos mínimos por habitantes garantizados por este fondo (la media del ratio a nivel nacional).

Por último a modo de cupo, podríamos fijar para todas las CC.AA,  este sistema de pago al Estado por los servicios del Estado en cada comunidad, igual que los territorios forales aplican en la actualidad. De paso resolvemos las desigualdades fiscales existentes por este “privilegios ancestrales”. Aquí sí , los ingresos y gastos presupuestarios, son los dos calcetines de la misma pareja. Un efecto colateral puede ser la reducción necesaria del tamaño del Estado, si se aplicará este sistema, y la eliminación de competencias que comparten con CC.AA podría ser un primer paso para ello.

 Al Estado podrían quedarle con este sistema propuesto en materia económica: la elaboración de presupuesto del Estado (en este caso con el dinero recibido del cupo autonómico como ingresos), competencias administrativas de supervisión presupuestaria autonómica y fiscal (inspección fiscal) y de servicios de naturaleza económica(como el sistema bancario, transporte, supervisión de sistema financiero, mercados financieros y legislativas aplicables como normativa básica a aplicar por CC.AA y transposición de directivas europeas.

Hemos resuelto de un plumazo el problema de la corresponsabilidad fiscal: ahora que los servicios no pueden ser financiados adecuadamente y se recortan servicios, quizás podemos decir que  los decisores de gastos e ingresos no son siempre la misma persona y provoca la no corresponsabilidad fiscal de sus gastos.

Y aplicado este sistema propuesto,  el Estado asignará gastos a cada CC.AA,  según los niveles de ingresos tributarios recaudados por territorio autonómico y su previsión para el ejercicio venidero. Los nacionalismos entonces con este mecanismo descentralizador de ingresos, ¿ tendrían sentido ya que cada territorio se hace dueño de su corresponsabilidad ?.

Este mecanismo nuevo de asignación de ingresos y gastos puede mejorar sensiblemente esta materia, y de paso ……….los niveles de deuda y de paso……….los intereses pagados por la deuda y de paso…….seguimos el argumento en sentido positivo, hasta donde ustedes quieran.En definitiva ,con este modelo descentralizador,  los ingresos pueden ser como los gastos, los dos calcetines de la misma pareja.

Repensar el sistema de descentralización implicaría redefinir competencias y estatutos, reducción del sector Público estatal, trabajo arduo sin duda.