la cadena infinita: crecimiento,inflación,deficit,deuda

Paul Krugman escribe en el NY Times, que el deficit americana alcanza el trillon de dolares (el equivalente europeo de un billon de dolares). El deficit americano, es equivalente al Pib español, si hubiese paridad euro-dolar.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/12/14/how-big-is-the-budget-hole/?smid=tw-NytimesKrugman&seid=auto

Meanwhile, zero is not the crucial number for the deficit; a much better criterion is the budget balance that would, on a sustained basis, stabilize debt as a percentage of GDP. Now, debt is currently slightly over 70 percent of GDP; with 2 percent growth and 2 percent inflation, that means that a deficit of almost 3 percent of GDP, say $450 billion, is consistent with a stable debt ratio.

Paul Krugman plantea,  el proceso de interrelaciones entre las variables macroeconómicas tales como crecimiento, inflación, deficit, deuda. El escenario, al que aspira como idílico EE.UU es: crecimiento del 2%, inflación del 2%, deficit del 3% y deuda del 70% sobre el PIB. A España no le vendría “nada mal” tampoco este escenario.

Calcula Krugman, que el deficit americano, sería de 450.000 millones de dolares, o lo que es lo mismo 450 billones de dolares (anglosajones), con este escenario objetivo que plantea,  menos de la mitad que el que actualmente tiene EE.UU, arriba indicado, de un trillón de dolares. A España no le vendría nada mal tampoco, el escenario que plantea Krugman. Y la política (neoliberal), de reducción de gasto público, y desintegración de la inversión pública, dice va en dirección contraria, como kamikaze en carretera.

Moraleja: Para salir de la depresión económica (con tasas de crecimiento negativas e inflación  del 3% y defícit desbocados al 7% por ejemplo en España, dice Krugman hay que reactivar la economía para que genere crecimiento económico, los estabilizadores automáticos harán que de manera “autómata” se consiga llegar al escenario deseado por Krugman.

Anuncios

No es defícit homogéneo sino heterogéneo: cuestión de antónimos

Ayer nos “cenábamos” con:

Las “elucubraciones” del defícit para 2012 del ministro, noticia recurrente en la prensa económica.

Ya hablamos de los objetivos que los presupuestos tienen para 2012, y el objetivo final de 2014 del 3%. Pero el defícit que sube ” al marcador” es una identidad sencilla: ingresos estatales- gastos presupuestarios.

El Ministro, nos dice algo que denomina defícit homogéneo, pero no nos dice nada de  “el verdadero marcador” que es el defícit público, porque el “Este dato no coincidirá, por tanto, con el déficit del Estado hasta octubre, que Hacienda hará público el próximo día 27 de este mismo mes.

Sin embargo, “el titular de Hacienda no se ha referido en realidad al déficit, la diferencia entre los ingresos y los gastos, sino a lo que él denomina déficit homogéneo” .

Las técnicas de homogeneización, son metodología de consolidación de cuentas, y sirven para valorar en tiempo actual, operaciones de periodos temporales pasados con efectos parece ser según el ministro en el presente, entre organismos pertenecientes al mismo “jefe” o matriz, léase matriz con su filial, trasladado a la administración del papá (Estado-matriz) con sus hijos (resto de administraciones, autonómica local). 

Como digo los efectos de anticipos (por parte del Estado a las comunidades autónomas) y de devolución (de estos anticipos que recibieron las comunidades autónomas, en ejercicios anteriores y que ahora devuelven al Estado en tiempo presente), han resultado “beneficiosos” y han reducido el defícit (presentado como insisto homogeneizados), respecto al contador real: el defícit heterogéneo, el más familiar, el de ingresos – gastos reales en el ejercicio. El día 27 conocemos la verdadera realidad del defícit publico, sin los trastornos financieros que en su cálculo provocan los movimientos financieros de ida y vuelta a/desde las CC.AA, Ayuntamientos (de anticipo y devolución de anticipos de transferencias , a los “hijos del papá estado”). 

 

Los presupuestos generales del Estado: 2013

Hay que reconocer que el Gobierno se esfuerza en mostrar los presupuestos con valor didáctico y  para ello, presenta la batería de medidas que justificadas por la “situación” ha tomado entre otras:

-Real decreto 19/2012 de reducción de trámites para la creación de empresas

-Real decreto 20/2012 con medidas de gastos e ingresos, entre otras la supresión de paga extra funcionarial o la subida impositiva de IVA.

-Real decreto 24/2012 para la creación del banco malo

-ley 2/2012 de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera

-aplicación del Six pack de la UE: para el control presupuestario de las cuentas, y las subidas de tramos de IRPF y supresión de deducción de IS que han aumentado la recaudación de IS ( y al menos se esperan los 16000-17000 millones que este impuesto recauda anualmente, recordemos que ha llegado a recaudar más de 40.000 millones de euros en el ciclo expansivo de la economía) .

La voluntad profusa reguladora, ya ven es amplia , pero eso voluntad. En la práctica, los números en los que se basa el presupuesto son desalentadores, y demuestran el desistimiento y resignación por “levantarlos”.

En un escenario de  caída del PIB del 1,5% para 2012 y del 0,5% para 2013 (pib nominal no confundir el pib real que “elimina” factor precio a través del deflactor, y del que ya hablamos en el artículo de las previsiones UE para España), con un deficit presupuestario, que para el 2012, Europa nos exigía del 5,3%, que el presidente del gobierno quiso que fuera después más laxo al 5,8% y que después Europa nos “permitió” que fuera del 6,3%, con una inflación del 2,4% en lo que va de ejercicio (recordemos suben los precios en una situación de recesión, inaúdito por medidas fiscales y caída de la demanda que detrae un 5% del PIB), y por último las cotizaciones a la seguridad social apenas  no llegan al equilibrio por gastos de la seguridad social en pensiones (ingresos por cotizaciones 105863 millones de euros y gastos por pensiones (106500 millones de euros de pensiones contributivas + 2475 millones de euros de no contributivas) ,  y el Estado debe aportar 15.500 millones de euros extras, al pago de gastos de seguridad social hasta alcanzar los 125.800  millones de euros de gasto Seguridad Social por operaciones corrientes, poco optimismo se puede desprender .

Todos las cifras de defícit y deuda, no contienen el efecto que las operaciones en el sector bancario se han sucedido en este 2012. Un dato a mi juicio, que como las letras pequeñas, hay que leer y extraer conclusiones. Esta letra pequeña, puede justificar el incremento de deuda pública a ritmo del 8% del PIB por cada año (años 2012 y 2013), hasta alcanzar el 86% a finales del 2013.

O sea, los esfuerzos fiscales por recaudar 28.334 millones de euros  más en 2013 en impuestos , respecto a los impuestos recaudados en 2012 ( previsiones que a mi juicio son muy optimistas puesto que la recaudación  esperada por los impuestos indirectos recaudados crecerán en 18.500 millonesde euros según se desprende de la tabla de ingresos). Parece imposible, que el IVA crezca en esta cuantía, cuando los datos reales del 2012 , en el IVA recaudado ha bajado un 8% ( es cierto que es un dato anterior a la subida fiscal de Septiembre 2012 en el IVA).

Reducir partidas de gastos en 2012, no son suficientes para lejos de reducir el defícit al 5,3% en 2012 que Europa nos imponía, sólo llegar al 6,3% en 2012 y la deuda dispararse en  16% en sólo dos años hasta el 86% (tras el presupuesto 2013 completo).Ya hablamos, de los efectos perniciosos de la deuda en los presupuestos, con un ejemplo de presupuesto autonómico, que incita a reducir el deficit a costa de mayor deuda (ver artículo el post del presupuesto autonómico que seleccionamos en su momento para este blog).

Los números no cuadran en el 2013,si no es con la emisión neta de nueva deuda soberana para acercarnos ” lo más posible” a ese 3% del PIB que Europa nos exige en esta fecha.  Europa nos ha permitido relajarlo al 3,8% del PIB. Y calculando por diferencia entre total presupuesto de gasto consolidado y los ingresos consolidados (que no incluyen la cifra de deuda para este 2013) obtengo 110.582 millones de euros de deuda nueva emitida en el 2013).De estos 110.582 millones de deuda nueva, podemos decir que 62.588,22 millones van destinado a renovar deuda ya existente, con lo que la nueva deuda sería entorno a 48.ooo millones de euros. A esto hay que añadir los 23.000 millones de euros que el tesoro debe emitir, para cubrir las necesidades del Fondo de liquidez autonómico: Unos 71.000 millones euros de necesidad de financiación en total,  tal y como confirma el tesoro, en sus previsiónes 2013.

Jugando con los datos, aunque no de manera explícita, está en el presupuesto la cifra de deuda nueva para toda la administración central, incluído organismos consolidados , podemos obtener la conclusión descrita. Los intereses, ya comentamos son un gasto corriente más en la partida de gastos financieros, ( en el 2013 es de 38.660 millones de euros). No obstante, no sabemos si los datos de nueva emitida, incluye efectos de operaciones de rescates bancarios que se verán a lo largo del 2013 (deterioro de activos adquiridos, compra de activos bancarios, sostenimiento del banco malo etc, avales a los que tenga que hacer frente la administración del préstamo UE a la banca etc).

Europa, a fecha del 2011, tenía más deuda promedio que España ,el 87,2% de media europea, frente al 69,3%  de España. Todas las informaciones, parecen erróneas sobre la deuda española acumulada, hasta el 2011. Con el año 2013, el gobierno espera de la deuda nacional un incremento hasta el 86% del PIB(85,8%) , un dato que ha pasado inadvertido, y más allá que el desglose presupuestario, me parece la principal conclusión de estos presupuestos huidizos hacia adelante. Más deuda, que contraviene gravemente la ley estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera que aprobó el gobierno (ley 2/2012) y que dice que la deuda pública no puede superar el 60% del PIB (criterio otrora necesario para entrar en Maastricht).

Si la necesidad de financiación hacia el exterior es del 0,3% del PIB, y el gobierno “saca dinero de la chistera”  para “rescatar facturas” a proveedores por 27.000 millones de euros, y 18.000 millones de euros para el rescate de “deuda autonómica y pagos de intereses, además de constituir una sociedad estatal para constituir el banco malo, que habrá que sufragar  sus gastos de funcionamiento anuales, tras “las compras en rebajas” de activos bancarios para este banco, podemos entender que la deuda pública que a finales del 2011 era del 69,3%, ahora se espera cierre el 2013 cierre en el 86% ( y no tiene en cuenta los efectos del mecanismo de ayuda financiera con el préstamo de máximo 100.000 millones de euros, procedente de Europa y su repercusión en la deuda si los bancos no pudieran hacer frente a él). En esta línea es recomendable, visitar en el blog, el post dedicado a las cuentas del FROB.

Por último, una duda terminológica me asalta, leyendo las cuentas públicas: defícit estructural (que es éste nuevo palabro??), yo entiendo que puede haber una deuda estructural (variable que connota estancamiento, stock que acumula deficit anuales, y que hay que financiar). A mi juicio défícit estructural no significa nada, porque los deficit son variables flujo que “mueren” cada año cuando los “volcamos” al almacén de deuda.

Para completar esta lectura, podeis leer el post sobre el FROB y el banco malo.

http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/Presupuestos/ProyectoPGE/Documents/LIBROAMARILLO2013.pdf

Donde pone deuda, pongo déficit o donde pone déficit pongo deuda

Este aparente trabalenguas lingüístico es posible, y verán por qué.

La deuda, paradójicamente reduce el déficit, y se preguntarán cómo.

Pues conceptualmente la deuda asumida como nueva, reduce la sequía de liquidez, y se contabiliza como un ingreso (incremento de pasivo financiero), lo cual a corto plazo, mejora, maquilla las cuentas en forma de menor déficit, pero a largo plazo, las deudas, comprometen la solvencia. Esto explica el creciente endeudamiento, en la época de bonanza, porque para las cuentas públicas, supone menor déficit y “todos podemos presumir por ello” . Alemania nos exige controlar el déficit, sin reparar en que se puede  controlar y reducir incluso, a base de nueva deuda. Una política extraña sin duda, a cambio de aumentar el “stock” de deudas.

La entrada de dinero fresco, que hemos pedido al banco, supone más liquidez (ingresos), y genera un incremento de riesgo, si al menos no recuperamos con la inversión de esa deuda, en forma de mayor ingresos tributarios, lo que hemos pedido y los crecientes intereses. Esta “cobertura” ficticia de los vencimientos (no con suficientes ingresos ordinarios fiscales), se realiza en forma de reendeudamiento, con lo cual “se va soterrando” el problema, hasta que, bien no se consigue financiación, o bien las cargas de deudas arrastradas, no las podemos soportar ni siquiera con nuevas deudas.

Por eso la deuda y el deficit, son elementos parecidos, pero como veis ni mucho menos, iguales

Las medidas del Gobierno para contentar a Europa:Julio 2012

http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/D76BE19B-C729-4257-967B-C614EF624133/209233/WebcomparecenciaRajoyRESUMEN110712.pdf

Un nuevo capítulo de la vorágine de austeridad que nos marca Europa, si esto se hubiese hecho en bonanza, los recortes hubieran sido más voluntaristas y más llevaderos y el equilibrio de las cuentas eficaz y sostenible. Hemos entrado en la huída hacia delante en plena atonía económica (un mercado de limones).

Si quereis ver rapidamente, en qué consisten las medidas adoptadas ahí teneis un resumen. El análisis que podeis hacer es vuestro y personal.

Yo os pongo en bandeja la información.

Y por favor dejad de fumar que sube los impuestos especiales del tabaco, destinarlo a estimular el consumo en bienes saludables y no contaminantes. Quién contamina paga, a ver si como fumais y contaminais os ponen una sanción medioambiental. Disfrutad del verano sano.

El efecto real es que la subida de impuestos, no va a poder ser trasvasada en forma de subidas de precios, puesto que la demanda está aletargada, y muy elástica (hipersensible a la baja). Subir el IVA de la vivienda nueva al 10% y quitar la desgravación, será la rampa de lanzamiento para el descenso de precios vertiginoso…….lástima que no haya ocurrido hace 5 años y el mercado inmobiliario ahora estaría estabilizado y no más convulso.

Subir el IS de las grandes empresas, parece que hubiera sido más eficaz (por ejemplo del 30% al 32,5%) para que aumentase levemente el tipo de gravamen real que pagan las empresas por sus operaciones en España. Ya estuvo en el 32,5%. Ya propuse una medida que recauda 900 millones de euros y que podeis encontrar en este blog acerca de planes de pensiones y SICAV.

Apuntar a la desgravación de vivienda en este contexto, es una medida burocrática, porque va a convertir a los inmuebles en perpetuo, y el mercado quedará inmóvil.

Otros paraísos fiscales encubiertos no se han tocado (convenio iglesia- estado, asociaciones y fundaciones, ETVE, SICAV, SOCIMI). Estas medidas impositivas serían más poderosas y efectos recaudatorios claros. Parece que la repatriación de dividendos que salieron de España alojados en sociedades de capital extranjeras (dónde la plusvalía financiera tribute menos que en España) tampoco ha tenido el efecto esperado. Son temas que están dispersados y diseminados por este blog. Podeis enlazar ambas lecturas y extraer conclusiones.