Cataspaña: dos sordos y un calcetín del revés

Cataluña (CATA) y España (SPAÑA) adolecen de una capacidad humana, como territorios “imperfectos”y no humanos que son: la escucha activa. Son por desgracia dos sordos crónicos vacíos por dentro y por fuera. Es natural que sea así, puesto que no tienen código genético ni intelecto como cualquier ser humano.  En cambio ambos territorios sorprendentemente, sí tienen capacidades “supremas” que hasta ahora pensaba, sólo se atribuían a los seres humanos, como el “derecho a decidir (en nombre de las personas)”……….. si me pongo pantalón o falda, corbata o chaleco, manga corta o manga larga. Los territorios se personifican y se atribuyen capacidades “intelectuales” del todo humanas.

Efectivamente, los territorios todavía no se han “humanizado” por efecto de la tecnología, ni existen por ello territorios “androides” catalanes y españoles con habilidades suficientes para superar su “sordera” histórica.  El “historicismo” vacío, ciego, estéril de la política, apelando a “sentimientos de pertenencia a un territorio a una etnia, filiación, o cualquier otra condición”, sólo ha generado destrucción y miseria por los 5 continentes. Los territorios no hablan, no piensan, no estudian, no analizan, no escuchan, no deciden……lo hacen las personas, no los territorios, algo evidente pero no lo parece…….porque piensan y deciden actualmente, los territorios por las personas y no las personas por los territorios. Este cambio de roles extraño y predominante en el mundo, ha causado muchos sinsabores.

La toma de decisiones en Cataspaña debe ser racional como humanos que somos. Los escenarios que se abren en este no diálogo entre sordos son diversos, y por ello planteo un árbol de decisiones de los caminos que surjan tras las elecciones, llegados a este punto. Los territorios ya no deciden, lo harán los humanos en este planteamiento.

ÁRBOL DE DECISIONES SEGÚN ESTADOS DE LA NATURALEZA (no quiere decir que llueva, salga el sol, o corra la tramontana).

NO se alcanza mayoría para proponer la independencia (estado de la naturaleza 1)

  • Decisión: todo sigue igual política y económicamente. NO hacer nada
  • Decisión: reforma de la constitución. Aquí se pueden proponer diferentes reformas como la descentralización para todas las CC.AA (el famoso auto-gobierno al estilo federal americano siendo mini estados dentro del gran estado federal), nuevo sistema de financiación (café fiscal para todos y no sólo para los “enchufados” de los fueros que recaudan y administran sus impuestos sin “dar cuenta” ni aportar al régimen general del resto “según la caja única”, aumentar la participación efectiva de los territorios forales en el sistema de financiación estatal para armonizar esfuerzos fiscales de comunidades autónomas, y mejorar la solidaridad inter-territorial, cesión de la seguridad social por territorios en igualdad de condiciones)

SÍ se alcanza mayoría para proponer la independencia (estado de la naturaleza 2)

  • Decisión: NO se hace referéndum nacional y se declara la independencia unilateral: no hay viabilidad jurídica española ni europea. Cataluña tendría que crear una moneda fuera del euro, y conseguir su reconocimiento en el sistema internacional de pagos como divisa. Europa no reconoce un territorio en el limbo jurídico, ya que la independencia unilateral, sería un estado fallido a efectos europeos.
  • Decisión: SI se hace referéndum nacional (en toda España donde reside la soberanía nacional según la constitución en su artículo 1.2): hay viabilidad jurídica pero saldrá NO a la independencia catalana (en España y en Europa). En Europa se exige unanimidad para reconocer un nuevo estado, y España votaría también.
  • En ambos escenarios “independentistas” la decisión podría ser la indicada anteriormente en escenario no independentista. Decisión: reforma de la constitución. Aquí se pueden proponer diferentes reformas como la descentralización para todas las CC.AA (el famoso auto-gobierno al estilo federal americano siendo mini estados dentro del gran estado federal), nuevo sistema de financiación autonómico integral (café fiscal para todos y no sólo para los “enchufados” de los fueros que recaudan y administran sus impuestos sin “dar cuenta” ni aportar al régimen general del resto “según la caja única fiscal”, aumentar la participación efectiva de los territorios forales en el sistema de financiación estatal para armonizar esfuerzos fiscales de comunidades autónomas, y mejorar la solidaridad inter-territorial, cesión de la seguridad social por territorios en igualdad de condiciones).
  • LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN DEBE IR A LA UNIFICACIÓN DEL SISTEMA DE FINANCIACIÓN Y FISCAL DE TODAS LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN PRIVILEGIOS Y PREBENDAS, QUE GENERAN AGRAVIOS Y DESIGUALDADES.

Conclusión: el problema de Cataluña planteado racionalmente es sencillo tanto en el escenario independentista como no independentista. No es un problema histórico ni político, ya que salga lo que salga es un camino jurídico que no lleva a ningún sitio. Es un problema económico. Gobierna la economía y no la política.

Pero sin duda el problema de Cataluña es el mismo que el del resto de comunidades autónomas, y es que el modelo autonómico del régimen general se articula en función a cesiones de competencias de gasto (a las comunidades autónomas) pero no se les da potestad normativa en los impuestos estatales (sólo se les cede parte de la recaudación en su territorio y capacidad normativa en el tramo autonómico y las deducciones autonómicas). Este modelo autonómico es un calcetín al revés, por eso la deuda galopante ha hecho insostenible Cataluña, ante el despropósito político en la gestión del gasto en esta comunidad autónoma.

La deuda contraída por Cataluña debería ser pagada en cualquier caso, sea o no independiente, y por ello el proceso “soberanista” de estas elecciones, se concreta y resume en la reclamación del régimen foral para ser autónomos financieramente. La generalización del sistema foral a toda España, es lo que se busca con el dilema catalán más que la independencia, que como escenario es muy simple de plantear por inviable jurídicamente. Paradójicamente podría tener efectos beneficiosos para toda España, estas elecciones catalanas, si desemboca en la decisión de reformar el sistema de financiación en el sentido indicado. La generalización del fuero a toda España, acabaría “repentinamente” con los sentimientos de pertenencia a un pueblo “con identidad propia”. Cataspaña viviría plácidamente con este acuerdo, en el que han hablado los seres humanos y no han hablado los territorios. El calcetín ya no está del revés.

Anuncios

El microscopio: la lente adecuada para analizar el PIB

El PIB nominal en España ha crecido en el 2º trimestre de 2015 según el INE en términos des-estacionalizados, en un 1% trimestral y un 3,1% en términos inter-anuales. Para su cálculo se ha “diseñado” un número índice con base en 2010.  Sin embargo si no des-estacionalizamos el dato del 2º trimestre, el PIB nominal inter-trimestral crece un 6,8%. Como se observa comparando, la tasa de crecimiento nominal del número índice con base en 2010 inter-trimestral (6,8%) y la tasa de crecimiento en términos des-estacionalizados inter-trimestral (1%), el crecimiento del PIB trimestral se debe al carácter estacional de la demanda por “el inicio del verano” al final del 2º trimestre.

El mismo dato de PIB nominal en términos absolutos (euros) nos da información diferente a la ya explicada cuando el PIB se mide en número índice. En euros el PIB ha crecido en términos inter-anuales un 3,9% y en términos inter-trimestrales un 6,6%. Si des-estacionalizamos la serie, el crecimiento inter-anual se queda en el 3,7% y el inter-trimestral en el 1,2%.

Cuando la diferencia entre la tasa de crecimiento inter-trimestral de datos absolutos es mínima respecto a la tasa de crecimiento inter-trimestral,  el crecimiento del PIB tiene un carácter de tendencia/estructural/consistente, y no un carácter temporal/estacional/débil (propio de países de sol y playa como España). La divergencia entre la tasa de crecimiento trimestral de datos absolutos, y la tasa de crecimiento trimestral de datos des-estacionalizados, delatan el carácter estacional de una economía.

La estacionalidad: su reflejo en el PIB

Siguiendo los datos de la serie de los dos primeros trimestres de 2015, el PIB nominal/corriente crece a un ritmo de 10.000 millones de euros por trimestre (40.000 millones anuales). Lo cual nos dice que a final de año estará en 1.098.469, un crecimiento nominal del 3,6%. Es una estimación muy primaria que nos da visión del desempeño al final de curso económico 2015. Recordamos en este punto, que el PIB en 2014, estaba por debajo de los niveles de 2008, como vimos en el post “la democracia suntuosa guiando al pueblo arruinado” y que en 2015 ya se rebasará (muy levemente) este umbral del PIB 2008, desde el cual empezó un ciclo económico de recesión y caída del PIB hasta la vuelta a la posición de salida: 2008.

Ahora bien parte del incremento se deberá a  la inflación generada en el 2015, que medimos con el deflactor del PIB. Este indicador nos lo “da el microscopio” “escudriñando” los datos del INE. Si se mantiene el deflactor en el 0,6% (deflactor al final del 2º trimestre de 2015), el PIB real/constante (una vez eliminado la inflación) habrá crecido en 2015, un:

Crecimiento real del PIB 2015 (estimado)= 1,036/1,006= 2,98%

PIB real/constante= 1.098.000 (miles de euros) /1,006= 1.091.000 (miles de euros)

El crecimiento real del PIB como se observa al final del año, estará rondando el 3% décima arriba/abajo, si se mantiene la dinámica de los dos primeros trimestres de 2015. La inflación está controlada por ello puesto que la diferencia entre el PIB nominal y el PIB real es moderada.

El PIB y su deflactor en el 2º trimestre 2015

Vemos a continuación una comparativa “al microscopio” donde ponemos la “lente” de aumento, en la inflación por países en la última década. He seleccionado para ello, información del Banco Mundial sobre países con híper-inflación (Venezuela, Sudán) y con baja inflación (España, Alemania), así como con la media europea (UE). España en el 2014 incluso presentó un deflactor del PIB negativo (-0,5), lo cual nos dice que los precios bajaron, y el crecimiento real fue amortiguado en parte, aunque muy levemente, por la caída de precios.

La tasa de inflación de países con híper-inflación oscila entre el 12%-40%. España está por debajo de la media europea en inflación, aunque a principio de la Década estaba por encima de la media comunitaria, como podéis ver en el gráfico. La hiper-inflación la podríamos definir como el “colesterol” de la Economía, que obstruye que el flujo sanguineo por espesor de los vasos capilares. Además tiene efectos perniciosos como la devaluación masiva de la moneda “con colésterol”, efecto riqueza ilusorio de la ciudadanía, encarecimiento de la financiación interior por subidas de tipos de interés que traten de contener la híper-inflación. Si tenéis curiosidad podéis probar a conocer la inflación de países como EE.UU, Rusia etc.

Comparación de la inflación por países en la última década

Evolución de la inflación en la última década por países con más inflación y menos inflación.

deflactor del PIB

La lupa del microscopio bien graduada y enfocada nos dice cosas de interés……..¡recordad que el colesterol se debe controlar!. ¿Pero el deflactor del PIB mide realmente la inflación real de una economía?……….Depende de lo que incluya la cesta de la compra y qué peso tiene en el presupuesto familiar. Por ejemplo un microscopio no sería un buen representante de cómo evoluciona o no los precios, por su carácter específico y especializado.

La congruente incongruencia política

¿Qué significa la congruente incongruencia? Pues siguiendo con la dicotomía, todo y nada, lo mismo y lo contrario. En esta dualidad se mueve la política.

Congruente: Economía Política. La economía gobierna la política, en el sentido más literal de la expresión, y muy lejos de lo que en disciplina económica se conoce como Economía política. Los políticos administran la miseria o bonanza de sus economías, nada más que eso. Sólo los políticos modulan o suavizan los vaivenes económicos, con su “mejor voluntad”, aunque habitualmente los reafirman y “robustecen”. El súper-poder político es realmente súper-poder económico, dejando en el “enanismo” a la política en su circo retransmitido al minuto por la prensa.

Incongruente: Política Económica. La mal llamada política económica debe llamarse economía política. Los políticos ponen el carro antes que los bueyes (o eso creen), y dejan por ello la tierra “yerma” que es la economía y la sociedad, cuando el ciclo económico es adverso. Los bueyes en términos congruentes es la economía y el carro que “es arrastrado”, la política, contumaz en su mentira crónica. Pues bien, siguiendo la contradicción, la política económica que aplican los gobiernos, se basa en el concepto tradicional filosófico y academicista de la economía política: las ideas “bondadosas” del neo-liberalismo, keynesianismo, comunismo etc. Lo congruente forma parte de lo incongruente.

Congruente: Hacer caso al pueblo en un referéndum para seguir manteniendo un “política de despilfarro de deuda y de ruina”, pero que si es congruente la política, debe ser seguido su mandato popular (el del referendum) por los políticos, “hasta el precipicio”, el abismo. Sarna con gusto……

Incongruente: No hacer caso al pueblo en un referéndum, aceptando un acuerdo pernicioso a largo plazo para ambos firmantes que pretende sostener un Estado y sistema financiero demolido por la deuda, y la legislación nacional, que echó más leña al fuego a la hecatombe económica, con “súper-privilegios ciudadanos” y súper- privilegios gubernamentales”, en un país sin estructura económica con leyes que no mejoran ” el estado natural” de la economía, y más bien lo agrava. Esta incongruencia demuestra lo estéril y débil que es la política, y las ideas fallidas, ideas “burbuja” que se pinchan, cuando la realidad económica se aparece como “deidad” ante la “excelsitud” de la política. El memorándum de contumacia económica y financiera “impera” pese a quien pese, gobierno tras gobierno, pulverizando ideología tras ideología. Ignorar esto, es hacer de la política una disciplina prescindible, un juego de insignificancia. Un ejercicio de ingenuidad y estupidez crónica, pensar que la política “arreará” a la economía.

Congruente: Asumir las deudas que libremente los países y bancos contraen. Un análisis de riesgo “metódico” hace que esto no fuera un problema. ¿Pero lo es? La respuesta es clara.

Incongruente: No asumir las deudas contraídas, que primero se transfiere de la banca al Estado y después, del Estado, al Eurofin. ¿Cómo? Esto es obra y gracia de la economía, no de la política. La política ejerce de títeres de esta dinámica y será siempre así. Obra y gracia de la política es endeudar a los países, en una política de rescates “claustrofóbicos” siguiendo la secuencia. Lo que se viene a llamar “que paguen otros”. En la miseria nadie asume su política de despilfarro y ruina. Muy de actualidad….

Congruente: Minimizar las pérdidas. Los memorándum son la certificación de que “a grandes males financieros grandes remedios financieros”. ¿Esto es y ha sido así?. La respuesta es evidente.

Incongruente: Maximizar las pérdidas. Los memorándum son la certificación de cómo la política, estropea y agudiza más las crisis económicas. Se maximizan pérdidas. Los “negociadores” aplican en la negociación “si no quieres una taza (financiera), dos tazas”:

  • Unos se levantan de la mesa y dicen hasta luego. La propuesta del tercer rescate era perder 3 ambos “contendientes” en la negociación (-3,-3). Y convoco un referéndum para conseguir ganar yo todo y ellos nada (5,0): una “goleada”. Aquí está la política de dos tazas financieras. Una solución inviable desde el punto de vista económico, imposible este acuerdo, pero la política “cejijunta” y “tozuda” decía que sí era posible, con un no. Nueva incongruencia político, en conflicto con la economía.
  • Otros dicen que la taza tiene más café que el que en principio querían,  y que os doy más financiación por ello, y que se cumpla la taza “a pies juntillas”. La propuesta del nuevo memorándum tras el referéndum, es que ambos contendientes pierdan más (-10,-10). Cómo la política lo empeora todo. ¿políticos sobre-valorados?Una teoría de juegos en la que ambos contendientes se delatan mutuamente…..encontrando la peor solución para ambos.

La conclusión es que:

Congruente: acuerdo negociado, responsabilidad, prudencia, sensatez, humildad.La economía lo gobierna todo…..hay que ser consciente de ello. Si la política colapsa por alto endeudamiento fruto de la política económica ineficaz de un país (como es el caso), la economía le rescata poniendo más dinero y condiciones.

Incongruente: acuerdo ruinoso, irresponsabilidad, imprudencia, estupidez, chulería. La política lo gobierna todo…..y la economía por ello se ríe. Si la política colapsa por alto endeudamiento fruto de la política económica ineficaz (que es lo que so pretendía), la economía no hace nada, y reposa plácidamente en la playa (salirse del euro, y caerse por el precipicio del estado económico financiero, con hiper-inflación, encarecimiento si cabe más aún de la deuda por el tipo de cambio, desconfianza en los mercados de bienes y servicios, posibles desabastecimientos ). El acuerdo ruinoso es incongruente pero menos incongruente que la economía se “despeñe” si no hubiera habido acuerdo.

La champions league europea: 28 países

En Europa los países “compiten” en su diversidad socio-económica. Es una unión forzada por interés económico más que por afinidad ideológica, cultural, ambiental, del “hipócrita” concepto que gobierna la Unión Europea: la integración (falsa y de mentira) de la diversidad. Una verdadera integración acaba con la soberanía nacional de facto, y hubiese creado un macro-estado de 450 millones de habitantes, con los ciudadanos de los 28 estados miembros.

Para suplir esta carencia de unión política se “palía” con una unión económica entorno a una moneda común y unos fondos comunes: entre ellos el fondo de cohesión, que así llamado “despista” sobre su función ya que no cohesiona Europa, sólo subvenciona proyectos “integradores”. El euro es usado por 338,6 millones de europeos.

Los países que conforman esta “champions” europea son 28 y los países del euro son 19 tras la última incorporación de Lituania a comienzo de 2015:

Los países miembros de UE: 28

Mapa de los países del Euro:19

Los intereses comunes del dinero (poderoso caballero como diría Quevedo), acaba con las ideas y los valores intangibles de la “vieja” solidaridad europea de Monnet y Schumann . Así de pragmática es  la Unión Europea, y las diferencias se reflejan en los diferentes termómetros de las relaciones europeas. Os presento algunos indicadores de “esta mezcolanza” que es Europa. Las divergencias son enormes entre los países,pero los “equilibrios” europeos penden de un hilo, como se ha visto en la crisis griega.

La Balanza de Pagos mide la competitividad de cada país en términos internacionales. Os presento el desempeño de los países los primeros 5 meses del 2015. Se observa que los países con más tirón exportador son Alemania (con gran diferencia respecto a los demás), de hecho más que duplica, las exportaciones del segundo: Holanda, seguido por Francia, Reino Unido e Italia.

Hay que destacar el fuerte crecimiento exportador de países de sureste europeo (Mediterráneo e islas del Adriático), más competitivos en costes como Rumanía, Bulgaria, Croacia, Chipre o Malta, República Checa, Eslovaquia. La des-localización, una consecuencia de la “falta de armonía” en la UE, provoca que los costes más bajos traslade factorías productivas a estos países. Los costes no son homogéneos en la UE y esto afecta a países como Finlandia o Suecia como niveles de renta y poder adquisitivo más altos, lo que encarece sus productos en el mercado, y les resta competitividad en Europa (por eso están congeladas sus tasas de crecimiento exportador). A cambio son productos de alto valor añadido, basado en su modelo económico tecnológico y de ingeniería en telecomunicaciones.

Un caso específico es el Reino Unido que tiene una estructura económica basada en servicios financieros, donde los costes no son relevantes en la decisiones de los “importadores” y su competitividad se centra en la rentabilidad financiera del negocio. Por eso crece con fuerza sus exportaciones, a pesar de tener una renta per cápita alta y estar fuera del euro. La competitividad del negocio financiero se basa en la rentabilidad que el producto ofrece al inversor y no el coste del producto, como sí ocurre en mercados industriales y de consumo. Recordamos en este punto el gran volumen de negocio financiero que existe en los mercados, muy superior a la economía real, de lo que “se aprovecha” la city londinense.

Balanza de pagos Enero-Mayo 2015
Balanza de pagos Países UE: Enero-Mayo 2015

Añado el desempeño español de los últimos tres años de la balanza de pagos española, donde el superávit comercial es un hecho como se observa en el siguiente link.

Vemos como el superávit español, era incipiente en 2012 (2.260 millones de euros), ascendió a 21.965 millones de euros en 2013, y retrocedió en 2014 hasta los 12.825 millones de euros. Las principales fuentes de este superávit es la balanza por cuenta corriente (turismo aporta una gran parte de este superávit comercial). Aporta la balanza por cuenta corriente un 66,66% del superávit de la balanza de pagos. Éstas operaciones de capital explican el 33,33% aproximadamente de los saldos positivos de la balanza de pagos en 2013 y 2014, y se atribuye a la financiación que hace España al Exterior, sea de alto riesgo o no, sea i-líquida o no, sea en deuda pública con alta o baja solvencia (países del Sur de Europa como Portugal, Grecia, Italia, Malta, Chipre).  ¡¡Precaución por lo tanto con el saldo de la cuenta de capital!! que mejora la “apariencia”de la balanza de pagos española en un tercio del saldo total positivo.

La balanza de pagos española en 2012,2013,2014

La balanza de pagos “geográfica” por países de la UE, que clasifica por tramos a los países en función de su crecimiento en saldo, la presento en la siguiente imagen muy “impresionista”. En este caso selecciona una parte de la balanza de pagos, la balanza por cuenta corriente.

los incrementos de saldos en la balanza de pagos

A continuación os muestro otro “termómetro” europeo, el endeudamiento en porcentaje sobre el PIB. Aquí España está a la cabeza junto Italia, Grecia, Irlanda con más del 100% sobre el PIB. Los países más saneados oscilan entre un 40% y un 50% del PIB como Suecia, Rumanía, Polonia, República Checa o Slovakia. Alemania se sitúa en un punto intermedio con una deuda del 75% PIB. Una economía exportadora como la alemana tiene una “sostenibilidad” y “robustez”, que da confianza a los mercados financieros, con un nivel de deuda razonable y contenida, para su nivel de desarrollo muy por encima del resto de la UE. La verdadera consolidación presupuestaria es ésta, la deuda pública, y no el déficit como se ha presentado en anteriores post.

La deuda pública en %PIB por países UE

Otro termómetro es el PIB en paridad de poder adquisitivo. La paridad de poder adquisitivo trata de medir y corregir la desigualdad en precios de los productos y/o del tipo de cambio en el caso de países fuera del euro, y así poder comparar a igualdad de precios el PIB per capita de cada país. En este caso el nivel de referencia será el nivel de precios medio de los países de la UE (28). Si un país que transforma su PIB a precios de referencia (PPA) está por debajo de la media, querrá decir que su inflación es más alta que la media europea, y viceversa.  Intuitivamente describimos así el PIB PPA. En este indicador España no sale bien parado, en términos de PIB e inflación. España se encuentra por debajo de la media europea (de los 28) representado por el valor 100. España está en el tramo del 61-101% lo cual nos dice que el PIB por habitante es menor y la inflación mayor a la media de la UE. Países como Francia, Suecia o Finlandia está en el tramo del 101-142% por encima de la media europea. Luxemburgo es el país con el mayor PIB en PPA. Se calcula este indicador en términos per capita(por habitante). El caso de luxemburgo el PIB PPA no se explica por el factor precios, sino por el factor producción, ya que como el Reino Unido, tiene naturaleza de país de servicios financieros con altísima productividad proveniente de sus productos financieros “milagrosos”.

el PIB en paridad de poder adquisitivo

El siguiente termómetro tiene naturaleza social, y mide la población por países en riesgo de exclusión social. Este gráfico se “conecta” más adelante con información sobre el mercado laboral por países UE. España tiene una población en riesgo de exclusión social mayor que la UE. España tiene entre un 25% y un 40% en riesgo de exclusión, en gran medida provocado por la inestabilidad del mercado laboral español como se va a indicar posteriormente. Países emergentes como Rumanía, Hungría, Bulgaria son países con los mayores ratios de desigualdad y marginalidad en la UE, a pesar de su crecimiento exportador. Las políticas de redistribución deben ser implementadas en estos países para reducir la desigualdad y crear una clase media “vapuleada” en países con más solera, como España, Italia, Portugal.

la población en riesgo de exclusión social por países de UE
la población en riesgo de exclusión social por países de UE

El mercado laboral es el causante del efecto arriba visto sobre la situación social en los países más depauperados del sur de Europa, entre ellos España. Por ello en una regresión el desempleo sería una variable significativa para explicar los datos relativos a la población en riesgo de exclusión social. La tasa de desempleo en España es el 24,5% a finales del 2014 incrementándose en una década en un 13% (se situaba en el 11% en 2004). Esto demuestra el fracaso de la política española en materia de empleo: políticas activas y pasivas.

En cambio hay países que han permanecido “impasibles” y “estables” durante y tras la crisis con unas tasas de desempleo bajísimas estables en el tiempo. Es el caso de Holanda, Austria, Luxemburgo y Alemania (que incluso ha bajado su tasa de desempleo en la última década un 4,7% hasta el 5%). Políticos sobre-valorados españoles¿Os acordáis?. Sus colegas europeos austriacos, alemanes, luxemburgueses, finlandeses, británicos, suecos y holandeses les sacan los colores en materia de empleo: eficacia de países centro europeos frente a ineficacia española.

Hay países con bajas tasas de paro pero es a costa de unas paupérrimas condiciones laborales como es el caso de Rumanía, Bulgaria o Malta donde el modelo laboral low-cost ha favorecido la externalización de producción/deslocalización de empresas a estos países emergentes. Recordemos que estos países encabezan los rankings de desigualdad, a pesar de su bajo desempleo, y eso es debido a la política de rentas de estos países no re-distributivas, en términos de justicia social como sea un salario mínimo inter-profesional digno y creciente que mejore el poder adquisitivo y la capacidad de ahorro de los trabajadores de aquellos países.

tasas de desempleo en países UE. Su evolución hasta 2014
tasas de desempleo en países UE. Su evolución hasta 2014

Las claves laborales de los países con menos tasas de desempleo son varias: la cualificación en algunos modelos laborales como los países bálticos, y la generalización del tiempo parcial (política de reparto del empleo) en países centro europeos como Holanda (país netamente exportador como demuestra la estadística que hemos visto anteriormente). La tasa de desempleo media europea es del 10,4%. España gravita “en otra órbita”,años luz de este objetivo, a pesar de la pequeña mejora que ha bajado la tasa al 22,5% por ciento tras el primer semestre de 2015. Recordad el post que hablaba sobre “la EPA del segundo trimestre 2015”.

Presento la evolución del desempleo durante 2015 en el siguiente gráfico “impresionista” que muestra “las vergüenzas”españolas en materia de desempleo. España encabeza el ranking de desempleo tras Grecia. La media del desempleo europea ha bajado hasta el 9,8%, una cifra que España ni imagina ni  osa pedir “en sus mejores augurios navideños” cuando empieza un nuevo año.

2015: comparativa europea

Los países con bajas tasas de desempleo tienen en general una característica diferenciadora: el masivo reparto del empleo. ¿qué quiere decir? El empleo es concebido como una herramienta de igualdad social y para ello se reparte un empleo creando varios empleos parciales.

El caso de Holanda, Belgica y Alemania y Austria es paradigmático: tiene una tasa de desempleo muy baja, una gran capacidad exportadora, y una tasa de empleo parcial altísima (la mitad de sus trabajadores lo hacen a tiempo parcial en Holanda y la cuarta parte en Alemania, Austria y Bélgica). Esta cultura laboral del empleo parcial es aplicada también en países como Suecia, Dinamarca y Reino Unido, los otros grandes motores europeos.

¿Entonces el reparto del empleo es la clave para la sostenibilidad de la economía y un crecimiento estable del empleo, que no dependa del ciclo económico?. La significación de esta variable (trabajo a tiempo parcial) puede dar la clave de la competitividad y la sostenibilidad del crecimiento económico, y la menor dependencia al ciclo económico de nuestro mercado laboral (español).

En cambio hay países de Europa sin una escasa cultura de empleo parcial como es la República Checa, Hungría, Eslovaquia, Croacia, Rumanía, Bulgaria, Estonia y Polonia,que sin embargo ha crecido en facturación y pedidos en 2014, caso de Rumanía y la República Checa, y algunos de ellos también han mejorado su desempeño exportador.¿cuáles son las claves en este modelo laboral característicos de los países eslavos de la UE?.La competitividad en forma de salarios bajos a jornada completa. Es el modelo de deslocalización de factorías industriales. El caso de la República Checa debería ser estudiado por la baja tasa de desempleo y su escasa introducción del contrato parcial. 

Ya os decía que Europa es una mezcolanza de difícil comprensión, por las diferencias abismales en cualquier variable que midamos, sin ninguna afinidad cultural, social, económica entre algunos de los países miembros.Ha quedado constatado que la “afinidad”de intereses entre países eslavos y países centro-europeos en materia de empleo es inexistente.

España está por debajo de la media en contratación parcial europea pero a escasa diferencia. Parece que en España la contratación laboral parcial no reduce significativamente el desempleo como en los países centro-europeos. ¿Será debido a un error de diseño de los contratos laborales parciales? ¿No se han estudiado los  políticos españoles cómo se confeccionan los contratos parciales en los países de menor tasa de desempleo?. ¿La remuneración de estos contratos parciales son mayores o inferiores a la media de los contratos parciales españoles?. Todas estas preguntas marcan la diferencia entre un modelo laboral con baja tasa de desempleo, y un modelo laboral con una alta tasa de desempleo y deben ser respondidas en forma de medidas eficaces, y no en forma de medidas despilfarradoras en políticas formativas estériles (políticas activas)que no han aumentado el empleo y sí la deuda del país, aunque en su mayor parte se financian desde Europa (fondo social europeo).

Vemos el siguiente gráfico revelador de la estructura de los mercados laborales de cada país.

El empleo parcial en la UE: diferencias significativas entre países

La tasa de ocupados es mayor en países con más contrato parcial, lo cual refuerza la tesis “benefactora” de esta política. Vemos como Alemania, Suecia, Austria, Holanda encabezan las tasa de ocupación en Europa con niveles del 75%. Aunque también países como República Checa tiene un alto nivel de ocupación y una tasa de contratación parcial muy baja, además de un bajo endeudamiento público. ¿Habría que estudiar las características del modelo checo?.

España ocupa los últimos lugares junto a Italia, Croacia y Grecia. En general los países que tienen más cultura de trabajo parcial son países con más tasa de empleo y menos tasa de desempleo, aunque con algunas excepciones como la República Checa, como hemos dicho, con poca cultura de trabajo parcial pero baja tasa de desempleo. Este es un modelo a estudiar: el modelo checo.

Aunque para España es más factible reducir la tasa de desempleo a partir de empleo parcial, en estructuras de empleo hasta ahora ocupadas por el empleo a jornada completa, como hacen en centro europa, países competitivos, exportadores, con salarios medio-altos (el SMI es sensiblemente mayor en Alemania que en España) que garantice un poder de compra a los ciudadanos, con menos horas de trabajo.

la tasa de ocupacion/empleo por países

A su vez el causante del desempleo es la caída de facturación de las empresas por su alto endeudamiento, y el colapso de financiación que se produjo en los mercados a partir de la crisis de Lehman Brothers allá por 2007 y las crisis de deuda soberana desde 2008 hasta 2013, que puso en jaque las economías desarrolladas y las sostenibilidad del sistema financiero. La crisis de desconfianza fue la consecuencia de la inestabilidad financiera, y la caída de las ventas empresariales masivas. Por ello muestro el siguiente gráfico donde se muestra la caída vertiginosa de pedidos y facturación en la economía europea, especialmente en 2009. Todo es medido por un índice cuya base 100, es el año 2010. El resto de años de la gráfica se mueve entorno a 100, es decir a niveles similares de facturación y pedidos a los existentes en 2010. Europa en términos generales no sufre tanto como España cuando el PIB cae ni tampoco crece tanto como España, cuando la economía crece. Los niveles de facturación y pedidos han crecido de manera moderada en la UE, en un contexto de recuperación del crecimiento económico.

Durante los años de crecimiento económico (desde 2000- hasta 2007) se observa la subida sostenida de los pedidos y facturación. Son también los mejores momentos del empleo en Europa y en España especialmente, cuando la tasa de desempleo era 13% inferior a la actual (22,5%) tal y como vimos anteriormente. España es un país pro-cíclico a diferencia de otros países europeos, con un mercado laboral que no depende tanto para su estabilidad y reducida tasa de desempleo, de un crecimiento del PIB.

la evolución de la facturación y los pedidos en la última década

Los datos que apoyan este gráfico son los siguientes:

la facturacion por años y paises de la UE
la facturacion por años y paises de la UE

Se observa un fuerte crecimiento de facturación de países como Irlanda, Rumanía y República Checa. España se mantiene en niveles de facturación de 2013, es decir congelada (apenas crece en 2014 un 0,6%). La UE tiene una ligera subida de 1,1% en 2014. Obsérvese la caída del 18% en la facturación de 2009. En el caso Irlandés ¿tendrá que ver su bajo impuesto de sociedades? y la armonización fiscal ¿para cuándo?. Las distorsiones fiscales también deberían medirse en igual esfuerzo fiscal para observar si el incremento de facturación es fruto de la competitividad de los productos, o de la desviación de negocios a un país “de baja tributación” como Irlanda. Recordad el post donde propongo un paraiso fiscal español, y el post que hablaba de las balanzas fiscales y el concepto de tributación homogénea en su cálculo.

La champions league europea ya está en juego como veis……..

El deficit tarifario, leyenda de Becquer

Este post no tiene otra pretensión que arrojar “algo de luz” ante la opacidad del mercado energético, y mostrar “escuetamente” cómo se genera un recibo incomprensible para los hogares y empresas españolas. El mercado eléctrico se compone de:

  • Tramo regulado: transporte (REE) y distribución (grandes compañías). Para cubrir estos costes, entre otros conceptos,  se paga el término de potencia (un coste fijo para el consumidor, consuma o no consuma energía). Tras la última reforma de 2014 el término fijo subió un 18% y ya venía subiendo con “la justificación” vana del déficit tarifario. Los consumidores que tienen contratada potencia inferior a 10 KW, se les puede considerar domésticos. Además los consumidores con una potencia inferior a 3 KW se benefician de un descuento del 25% tras la reforma de 2014, conocido como bono social (aprobado ya en 2009 en Real Decreto 6/2009).
  • Tramo des-regulado: producción (grandes compañías) y comercialización (tarifa libre o PVPC (antigua de último recurso). En producción es dónde las compañías eléctricas generan sus beneficios debido a márgenes de más del 200% entre el precio del MW h y el coste variable (adelgazado) de producción. se forma su precio “pool” en una subasta (por horas) tras la reforma de 2014. Las energía eléctrica asociada al gas como inputs productivo, es la que más rentabilidad le da, ya que el gas ha aumentado su precio también, y las subastas de electricidad se referencian al coste del gas, como elemento necesario para la generación.

La regulación del sector es prolija y difícil de comprender. Os hago un pequeño resumen de la normativa básica de referencia en el sector. Os presento un enlace con un resumen de normativa del sector eléctrico. normativa del sector eléctrico: un breve índice:

  1. Reforma Energética de los años 80: Nace el concepto de moratoria nuclear que paralizó 15 de las 25 centrales nucleares en España por sobre-capacidad innecesaria. ¿Ahora nos vendrían bien para reducir el coste de la factura energética?, pues es una pregunta de difícil respuesta, ya que si no están a pleno rendimiento no son eficientes, debido a la necesidad de grandes economía de escala, diríamos de monopolio natural. Esta moratoria obligó a indemnizar a las eléctricas que se embarcaron en esta “diáspora” de centrales diseminadas por el territorio, porque la necesidad de aumentar la capacidad de generación de energía eléctrica era inexistente, y se “aconsejó” a las eléctricas paralizar sus proyectos nucleares, ante la caída sostenida de la demanda, en un escenario de recesión y paro (¿muy de actualidad no?). También se financió la cancelación de estos proyectos, con un recargo en el recibo de la luz, que pagamos en el recibo de la luz de “la época”. Fueron dos planes de energía los que desarrollaron esta fase de vida del mercado eléctrico.
  2. Real Decreto 661/2007: impulsó las energías renovables dentro del mix energético, potenciándolas con primas generosas que completaban el precio que los productores obtenían en el mercado de energía eléctrica. Fue el boom de las renovables
  3. Real Decreto 2/2013: Fue el primer obstáculo que superar por los productores de energía renovables.Para la mayoría de energías la prima se redujo a 0 céntimos de euros Kw/h. A los productores de energía eólica se les prohibió la venta directa en el mercado (si no querían perder la prima) y se les obligó a introducir la energía producida en el sistema eléctrico, junto a la energía producida por tecnologías fósiles como el carbón, hidroeléctricas, nucleares, térmicas, ciclo combinado etc. Esto fue un error que ahora “pagamos” en el recibo, ya que aumentó el déficit tarifario, debido al incremento del coste fijo de generación, al “añadir” a la energía eólica al “canal oficial” de producción eléctrica, y no permitiéndoles de manera independiente auto-financiarse con la venta directa en el mercado más la prima. Esta energía eólica no se vendió, por la sobre-oferta y engrosó los costes del sistema, en última instancia, el déficit tarifario. Además seguía estando primada esta energía, con lo que hubo que seguir pagando a estas empresas las primas (se estableció una nueva tarifa de primas más cara para el sistema de 14,8558 céntimos de euros por Kw/h) si se cedía la energía creada dentro del sistema. Si la compañía renovable optaba por vender se quedaba sin prima eólica.  El resultado de esta decisión fue una caída del precio del MW/H por exceso de oferta hasta los 18 euros lo cual, a pesar de las primas (que más tarde se suprimen) hace inviables muchas explotaciones de energía. Real Decreto 2/2013
  4. Real Decreto 9/2013 (aunque se aprobó ya en el Real Decreto 2/2013): Supresión de primas a renovables, cuando todavía muchas explotaciones eólicas y solares no han sido amortizadas y “están a medio camino” de llegar a su punto de retorno (payback) . A cambio se establece un sistema de remuneración fijo (en la práctica un coste fijo a añadir al déficit de tarifa) basado en el bono español + 300 puntos básicos. Los costes financieros hacen in-asumibles la supervivencia de estas pequeñas explotaciones eléctricas y tienen que “suspender pagos”. La rentabilidad obtenida por la venta+ primas era muy superior, y permitía el pago “holgado” de los préstamos con los que se financió estos proyectos inversores. Estos negocios han pasado a engrosar las listas de activos del FROB, que como veis no sólo cuenta en su cartera, con activos inmobiliarias, sino también grandes “planicies” de placas solares ruinosas por la supresión de primas. Esta política energética busca una selección natural en renovables, que es eliminar del mercado pequeños productores, para favorecer las renovables de grandes compañías con más músculo financiero para “soportar” la supresión de primas y asumir pérdidas a cambio de eliminar competencia en la producción.
  5. Ley 15/2013, de 17 de octubre, por la que se establece la financiación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de determinados costes del sistema eléctrico, ocasionados por los incentivos económicos para el fomento a la producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energías renovables y se concede un crédito extraordinario por importe de 2.200.000.000 de euros en el presupuesto del Ministerio de Industria, Energía y Turismo.
  6. Real Decreto 216/2014: se introducen novedades como la nueva configuración del recibo eléctrico, el bono social con su descuento con la nueva tarifa “emanada”, y la subasta de energía eléctrica por horas (vigente desde Julio 2015) así como los contadores eléctricos inteligentes. La reforma nos trajo un incremento del término fijo (un 18%) y una rebaja del 6% en término variable (que beneficia a grandes consumidores industriales con maquinaria sofisticada intensiva en el uso de energía).

Existe otra normativa que financia al sector eléctrico con cargo a los presupuestos generales del Estado. En este caso a las renovables. Primero les quito las primas pero luego subvenciono su producción vía presupuestos, porque también “daña” a las grandes compañías la supresión de primas a las renovables. Nada más y nada menos que una línea de 2.200 millones de euros a disposición del sector, especialmente dedicado a las renovables. Vaivenes y contradicción. ¿políticos sobre-valorados, os acordáis?. Se financiará con deuda pública. Ya sabemos que la deuda pública no sólo ha engordado por los bancos, sino también por las eléctricas.

El 20 de junio de 2013 se ha aprobado por el Pleno del Congreso de los Diputados la Ley por la que se establece la financiación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de determinados costes del sistema eléctrico, ocasionados por los incentivos económicos para el fomento a la producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energías renovables y se concede un crédito extraordinario por importe de 2.200.000.000 euros en el presupuesto del Ministerio de Industria, Energía y Turismo“.

Un ejemplo de financiacion del sector electrico con cargo a los presupuestos

“Entre las medidas adoptadas, la Ley 15/2012, de 27 de diciembre, de medidas fiscales para la sostenibilidad energética, modifica la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, y determina que los costes del sistema serán financiados tanto con los ingresos que proceden de los peajes de acceso y demás precios regulados, como de las correspondientes partidas provenientes de los Presupuestos Generales del Estado.”

Previamente el gobierno avala 22.000 millones de euros del déficit de tarifa, ante acontecimientos sobrevenidos no tenidos en cuenta en la creación del fondo de titulación del déficit del sistema eléctrico (FADE) en 2009, un mecanismo para “empaquetar” la deuda eléctrica derivada del déficit tarifario, y colocarla en el mercado de bonos. Pero necesitó este aval de 22.000 millones del estado, para poder ser colocado por la empresas eléctricas en el mercado, a través de este mecanismo creado, el FADE y ser así de “plena confianza” de los bonistas.

Real Decreto 9/2013

Pero no queda ahí la cosa, puesto que se tuvo aumentar el aval del Estado en 4.000 millones más fruto de la caída de la demanda eléctrica en 2013 y el incremento de sobre costes del sistema eléctrico. Lo vemos claro en este párrafo:

El fondo FADE financia la adquisición de los derechos de cobro que le son cedidos mediante emisiones avaladas por la Administración General del Estado. El aval otorgado a FADE, de 22.000 millones de euros de saldo vivo, no contemplaba las necesidades adicionales de financiación derivadas de la posibilidad de cesión a FADE de derechos de cobro adicionales por importe de 4.109 millones de euros. Teniendo en cuenta el remanente de aval disponible de FADE de acuerdo a la correspondiente orden de otorgamiento, sería necesario otorgar aval por un importe adicional de 4.000 millones de euros para disponer de margen suficiente para cubrir las necesidades de emisión adicionales y las re-financiaciones previstas durante la vida de FADE”.

Además como decía una ley, los costes de producción serán repartidos entre el recibo y los presupuestos del estado. Dicho y hecho. En 2014 las cuentas públicas “sufrían” para cumplir los objetivos de déficit público y el resultado es este, el coste de producción extra-peninsular es compartido “por los presupuestos y los consumidores” que soportan equitativamente el 50% de este sobre coste, pero en ningún caso por las empresas:

“Así, y como se ha expuesto anteriormente, la imposibilidad de que los Presupuestos Generales del Estado para 2014 puedan asumir la totalidad de las cantidades correspondientes a 2013 por el extra-coste de los sistemas insulares y peninsulares, obliga con carácter de urgencia, por un lado, a derogar la disposición adicional primera del Real Decreto-ley 6/2009, de 30 de abril, y por otro, a establecer la financiación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado únicamente el 50 por ciento del extra-coste de generación en el régimen insular y extra-peninsular”.

Una sentencia europea derogaba el bono social aprobado en 2009, puesto que fue recurrido por las eléctricas, por tener que asumir ellas íntegramente el bono social, y pasó a formar parte este bono social, del sistema eléctrico. ¿qué quiere decir este cambio? que el coste era asumido por los consumidores y no por las compañías. El gobierno quiso “obligar” a que las eléctricas asumieran los costes del bono social y para ello dice lo siguiente:

Partiendo de este hecho, y con el fin de contribuir a la necesaria y urgente reducción de costes del sistema, se juzga necesario modificar el régimen de reparto del coste introducido por la Orden IET/843/2012, de 25 de abril, imponiendo, como obligación de servicio público, la asunción del coste del bono social a las matrices de las sociedades o grupos de sociedades que realicen actividades de producción, distribución y comercialización de energía eléctrica y que tengan el carácter de grupos verticalmente integrados”.

A cambio las eléctricas consiguieron una revisión (al alza por supuesto) del término fijo de potencia, justificando el gobierno su necesidad por “los desajustes entre las retribuciones y los costes fijos de producción”. Las revisiones como veis del término fijo han sido varias y no sólo la última de 2014, de hecho tienen naturaleza trimestral, lo que da idea de la fragilidad de las estimaciones y de la proliferación continua de desviaciones al alza del déficit tarifario.

También, se determina que el Ministro de Industria, Energía y Turismo procederá a realizar una revisión de los peajes de acceso de energía eléctrica. Esta medida se adopta con carácter de urgencia teniendo en cuenta el impacto que tiene el escenario ya descrito de caída de demanda de energía eléctrica más acusada de lo previsto y en línea con las modificaciones relativas a las diferentes partidas de costes del sistema contenidas en el presente real decreto-ley”

Paradigmático y revelador de la política errática y de despilfarro ineficiente del sistema eléctrico es este párrafo sintomático, que la propia regulación eléctrica nos brinda con asombro:

No obstante, para los años 2009, 2010, 2011 y 2012, el déficit de ingresos previsto en la disposición por la que se aprobaron los peajes de acceso correspondientes no será superior a 3.500 millones de euros, 3.000 millones de euros, 3.000 millones de euros y 1.500 millones de euros, respectivamente. Asimismo, los desajustes temporales de liquidaciones del sistema eléctrico que se produzcan en 2010, hasta una cuantía máxima de 2.500 millones de euros, y en 2012, en el importe de 4.109.213 miles de euros, tendrán la consideración de déficit de ingresos del sistema de liquidaciones eléctrico para 2010 y 2012, respectivamente, que generará derechos de cobro que podrán ser cedidos por sus titulares al Fondo de Titulización del Déficit del Sistema Eléctrico, considerándose el importe para el año 2012 como definitivo a efectos de la cesión”

El recibo de la luz será “alumbrado” por la siguiente subasta eléctrica por horas. Es curioso la oscilación por horas del precio del MW. En horas de máxima actividad laboral se encarece 20 euros el MW/h (64,18 euros MW/h). Un 50% más barata en las horas centrales nocturnas (44,51 euros MW/h).El precio medio para este día es 54,93 euros MW/h). ¿estos contadores inteligentes realmente generarán un ahorro del 3% en la factura eléctrica?. Yo me permito dudarlo si la tendencia general es subida de dos dígitos en el precio de la energía en su tramo des-regulado.

La subasta electrica por horas

Los datos así vistos no nos dice nada, pero respecto al 2014 ya supone a fecha de hoy (Agosto) una subida significativa de la factura eléctrica. Parece imposible saber sólo viendo los datos de la subasta por horas, si ha subido o no la energía eléctrica, por eso vamos a comparar con el mismo mes en 2014 y 2015. La evolución por meses del precio medio del MW/h nos dice que está por encima de 60 euros MW/h todos los meses, por encima de la media de MW/h en 2014.

Si comparamos por meses homogéneos los datos de JULIO de 2015 suponen un incremento de 13 euros por MW/h respecto a JULIO de 2014. Esto supone en términos interanuales un incremento del 22%. La subida del “pool” interanual a finales de 2015, se situará en un 15% y un 25%, engordando los márgenes comerciales de las eléctricas.

la subasta eléctrica por meses en 2014

la subasta electrica

Según la Orden Ministerial IET/290/2012, de 16 de febrero del 2012, todos los usuarios deben contar con un contador inteligente equipado en el año 2018, si bien su implantación será paulatina. Así, los precios que Red Eléctrica publica a través de este servicio de información se podrán aplicar a las facturas de hasta 16 millones de consumidores con una potencia contratada no superior a 10 kW”.

Estas subastas de energía eléctrica forman parte del recibo eléctrico (un ejemplo de recibo de 50 euros) que se compone de:

  • 41,2% peajes (término de potencia contratada): donde se incluye conceptos como transporte, distribución, deficit tarifario, tarifa de energía renovables, y sobre-costes de producción en islas canarias. Estos peajes subieron un 18% con esta última reforma eléctrica del RD 216/2014 que entró en Abril de 2014. Este tramo lo regula el gobierno.
  • 37,4% energía (mercado desregulado): aquí aparece el coste de la energía subastada según tipo de tarifa elegida por el consumidor: PVPC (precio de venta al pequeño consumidor) o tarifa libre. En los datos de la subasta que los costes energéticos son algo inferiores con la tarifa libre que con la tarifa de último recurso (antiguo TUR y ahora PVPC). En Julio ambas tarifas se llevan 2,8 euros MW/h ambas tarifas.
  • 21,4% impuestos de la energía eléctrica (el IVA entre ellos).

Os dejo la comparativa de precios por países de España, Portugal y España. Observamos que en Francia la energía es sensiblemente más barata que en la península ibérica. Será una respuesta estratégica de Francia, la que nos de la clave: búsqueda de competitividad de las empresas francesas frente a las empresas del sur de Europa. España es el 4º país de la Unión Europea con la energía más cara detrás de Dinamarca, Alemania e Irlanda.

La energía eléctrica en España, Francia y Portugal

Como se observa en el reparto de “cargas” del recibo, el principal componente no es el consumo y sí lo es el término fijo. ¿Os preguntaréis por qué?. Se debe al concepto que todo lo explica en el mercado eléctrico: el déficit tarifario. Es revelador de la “salud” del sistema eléctrico, el siguiente párrafo del RD 9/2013:

“Entre los años 2004 y 2012 los ingresos del sistema eléctrico por peajes de los consumidores se han incrementado en un 122 por ciento, mientras que el aumento de los costes regulados del sistema en dicho periodo ha sido de un 197 por ciento”

Según los últimos datos disponibles de la Comisión Nacional de Energía, en un saldo de deuda acumulada de 26.062,51 millones de euros a 10 de mayo de 2013. De forma complementaria al cálculo de la deuda del sistema eléctrico, dicha Comisión señala que desde el año 2003 y hasta el 10 de mayo de 2013, el importe satisfecho para financiar el déficit del sistema eléctrico a través de las anualidades que se incorporan en los peajes de acceso de los consumidores, a precios corrientes de cada año, asciende a 11.823 millones de euros”.

Todavía a fecha del 2013 quedan 14.239 millones de euros vivos para “paliar” el déficit tarifario. Tras el ligero superávit que se espera en el 2015 entre 800 millones y 1.400 millones de euros, se espera reducir en parte este déficit. Además parte del déficit es financiado a través del FADE (podrían ser perfectamente estos 14.239 millones generados en una década) con garantía del Estado. Un dato que nos da pistas del déficit real del sistema eléctrico, es que el aval del Estado máximo es de 22.000 millones de euros, para operar las eléctricas en este fondo FADE. Esto nos indica indirectamente que el déficit real hoy, es mayor a este déficit “declarado como oficial” por el gobierno, a través de su normativa reguladora del sector, como se ha ido describiendo.

se genera de la siguiente manera:

Deficit/Superavit tarifario: Ingresos por peajes (término fijo del recibo)- Costes fijos de producción de energía.

Además se estima a fecha de hoy, pero sin confirmación alguna,  que 18.000 millones de euros están siendo financiados a través del FADE, con lo que el Deficit tarifario ha aumentado a pesar de los esfuerzos en subir el término fijo por acceso (potencia). De hecho a fecha de hoy no se conoce si en el 2014 hubo equilibrio tarifario (como dice el Gobierno), o hubo un déficit de 3.000 millones de euros como apunta algunas fuentes. Esto se sabrá a final de año.

El déficit tarifario es una leyenda Becqueriana. ¿Por qué digo esto?.

Pues como una leyenda es una realidad paralela, ficción, ya que los beneficios de las eléctricas son de 3.000 millones por compañía, muy a groso modo, y proceden del tramo des-regulado (subasta con márgenes de 200%) pero también del término de potencia. ¿pero si hay deficit de tarifa? ¿cómo las eléctricas pueden ganar con el término fijo de potencia?.

Las sucesivas revisiones del término fijo de potencia proceden, de costes fijos sobre-valorados, por las propias compañías. Transforman costes variables (los adelgazan y así acumulan más margen comercial en la subasta energética) en costes fijos, que a su vez financian los consumidores en el término de potencia, que no ha dejado de subir desde el 2013, con periódicas revisiones trimestrales, como ha quedado explicado. Y si no financia el consumidor, lo financia el Estado (indirectamente en principio mediante avales) a través del fondo de titulación de Deuda que ya hemos conocido en este post: FADE.

Las compañías eléctricas tienen la oportunidad de traspasar al sistema eléctrico (vía recibo o vía fondo de titulación de deuda) sus errores estratégicos en multimillonarias inversiones como las centrales de ciclo combinado que operan al 25% de su capacidad, con lo que son muy ineficiente y el coste del KWh sería inasumible por el consumidor. ¿qué hacen entonces las eléctricas?, Incluyen sus inversiones infra-utilizadas en los costes fijos que generan el déficit tarifario y se financian a través de la garantía que les ofrece el estado. Pero el déficit tarifario ya ha engordado con este traslado de costes fijos de las compañías desde sus balances al FADE. “Camuflan” y “solventan” así su error estratégico multimillonario, y los efectos negativos del incremento del déficit tarifario es compartido solidariamente por todos (los consumidores y los avales del Estado). Algunos analistas indican que el término fijo que ahora pagamos sobre dimensionada respecto a la capacidad productiva de energía. Es decir estaríamos pagando con el término fijo de potencia, al precio actual, el equivalente a una capacidad energética mucho mayor (175 gigawatios) en giga-watios que la que actualmente tiene España (108 giga-watios). El precio del peaje estaría “sobre-dimensionado” en términos de capacidad teórica respecto a la capacidad real del sistema fruto de costes fijos “exagerados y virtuales” introducidos al sistema por las eléctricas.

Por eso hay voces que solicitan una auditoría del déficit tarifario, para detectar los costes fijos reales, y los costes fijos “inflados” y “repercutidos” por las eléctricas. Los costes fijos “asumidos” de manera torticera y “solidaria” por los recibos de los ciudadanos, en forma de peaje por déficit tarifario, debería ser revertido al sistema por las compañías causantes de esta “burbuja”, de esta “leyenda de Becquer” que compañías y gobierno nos cuentan, para justificar subidas permanentes del término de potencia, en beneficio de la reducción del déficit tarifario (inflado artificialmente).

El despropósito de las sucesivas reformas energéticas han echado “leña al fuego” del déficit tarifario, a saber:

  • Las energías renovables
  • Los costes fijos de eléctricas
  • Decisiones en inversiones de sobre-dimensión en capacidad eléctrica en entornos de caída de la demanda

Os presento el mix energético actual. Os sorprenderá saber que a pesar de la supresión de primas a las renovables, las compañías multinacionales que actúan en el mercado (básicamente un oligopolio de 4 compañías) aporta más del 30% de la energía producida en España, como energía renovable (régimen especial). Igual no son tan ineficientes estas energías renovables, y simplemente la regulación quería dejar “expedito” de competidores, el mercado de las renovables, conocidas como de régimen especial.

El reparto de energía por fuentes de generación
El reparto de energía por fuentes de generación

Como resultado de este vaivén normativo prolijo y complejo, el sufrido consumidor que no entiende nada del funcionamiento del sistema eléctrico, sufre de políticos erráticos y ineficaces, sin visión estratégica, “a salto de mata” apagando el fuego de las desviaciones del sistema en costes recurrentemente,  sin capacidad para crear un sistema sostenible en el tiempo,  y compañías egocéntricas que sólo miran para si mismas, engordando su beneficio económico, engañoso y artificial, por las transferencias de costes a los ciudadanos de estrategias de sobre-dimensión productiva.

La democracia (ostentosa) guiando al pueblo(arruinado)…………

Parafraseando a la ilustre obra de Delacroix del siglo XIX, el título “adaptado” está de rabiosa actualidad. Os presento ejemplos de la suntuosidad de la democracia. Como aperitivo el congreso y para finalizar el “menú” el parlamento autonómico. Una “ardua” labor de investigación y “alta cocina”. En el vértice de la pirámide la política, en la base el pueblo “desprotegido”. Leed entre líneas lo que expresa y nos dice el cuadro, al tema objeto del post.

La libertad guiando al pueblo

la suntuosidad de la política

De un tiempo a esta parte, se observa que la democracia va en declive, en caída libre y eso sólo es debido al falso poder omnipotente de la política, que bandea como puede los “colapsos y sobresaltos” de la economía. La prueba es que en el último decenio, la economía ha retrocedido y sucumbido, y la política se “ha arrodillado” sin soluciones creativas que los ciclos económicos, y las crisis sistémicas del capitalismo han provocado. Podríamos dividir la democracia en dos fases claramente diferenciadas:

1ª) Desarrollo de la democracia, de la economía nacional y del estado del bienestar, crecimiento sostenido en el largo plazo, de la renta per capita, infraestructura, desarrollo económico sólido basado en la industrialización de España. Desde 1978- hasta 2007)

2ª) Depauperización de la economía y la democracia fruto del sobre-endeudamiento público y privado, la caída de la actividad económica que pone “en  solfa” y a “prueba” la eficacia de la política, deterioro masivo del estado del bienestar en caída libre (dependencia, salud, educación, familia, marginalidad, desempleo, vivienda). Viene transcurriendo esta fase desde 2008- hasta 2020 durará. Hasta que no se pasen “los efectos alucinógenos” de la hipertrofia deudora española, la sociedad no “remontará el vuelo” y arrastrada por la “buena nueva” la política, que se adjudicará “filantrópicamente” el fin de la crisis sistémica, tras la “indigestión” de deuda. La deuda global española (pública+ privada) todavía es el 280% sobre el PIB a pesar de la caída sostenida del endeudamiento en el último quinquenio.

Frente a esto la política no aporta soluciones, demuestra su incapacidad para solucionar los problemas económicos y detrás los problemas sociales que acarrea. Lo peor de todo es que continuará así la vida económica y social, con sus vaivenes de mejoras y empeoramientos,  mientras que el río que es la economía siga arrastrando lodo, mientras la política trata de poner diques a la riada, para contener o minimizar mejor dicho, sus efectos devastadores, pero no embalses que la almacene y la amaine, que utilize su fuerza para generar nueva economía y riqueza, que “sin querer” emane nuevo bienestar social.

La prueba infalible y sencilla es el PIB. Sorprendemente en los últimos 8 años el PIB ha caído en términos absolutos, a pesar del último crecimiento en 2014 y los cambios metodológicos en la contabilización que “dopa” el PIB para tapar la inoperancia política. Aún así los datos son desoladores en materia de PIB servidos en bandeja de “plata” por el INE:

2007 PIB 1.080.807 millones de euros

2014 PIB 1.058.469 millones de euros

El algodón no engaña !!!. Caída del PIB en las dos últimas legislaturas en 21.861 millones de euros, un 2 % del PIB. ¿están sobre-valorados los sueldos y prebendas políticas?. La respuesta es meridiana y clara. La política se mueve al albor de la economía….sobre-valorados.

La deuda pública ha pasado en menos de una década de niveles inferiores al 50% sobre el PIB a más del 100% del PIB y subiendo. el 20% de la deuda pública del Estado tiene su origen en las Comunidades autónomas.

La suntuosidad de la política en sueldos y privilegios sobre-valorados, se pueden observar en el congreso, por la “prolija” relación de complementos por cargos dentro del congreso y partidos, indemnizaciones por doquier por cualquier “contingencia” como vivir “desamparados” fuera de casa, dietas por viajes, asignaciones a grupos parlamentarios desorbitadas, extras como taxis y telecomunicaciones. Los propios diputados necesitan asistentes para trabajar, lo cual nos dice claramente y de manera indirecta que están sobre-valorados, puesto que son incapaces de hacer su trabajo autónomamente. Pero sí se oye con contumacia que en el sector privado ganarían más, un humor gráfico de la política española. En el sector privado no se alcanza esa remuneración inoperante. Hay casi tantos asistentes como diputados (205 asistentes y 350 diputados). Como diría el “fumi” esto sí que es “vivir a cuerpo de rey” a costa de las arcas públicas. Los 350 diputados “de dudosa utilidad” ha costado a las arcas públicas 27 millones de euros en 2015, con lo que una legislatura, sin contar el coste de mantenimiento del congreso ni las asignaciones a grupos parlamentarios, nos ha costado 108 millones de euros (3 euros por cada españolito de a píe).

Un pequeño “güiño” a los ciudadanos es la supresión de “ciertas prebendas” a ex-diputados del congreso y senado recogido en la reforma del Reglamento de pensiones parlamentarias y otras prestaciones económicas” en su reforma del 2011. Todos estos beneficios sociales a parlamentarios entraron en vigor en la IX legislatura y benefician también a los que hayan sido “agraciados” con ser parlamentarios en la X legislatura.

Quedan derogados los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 y 15, así como la disposición adicional tercera del Reglamento de pensiones parlamentarias y otras prestaciones económicas a favor de los ex-parlamentarios, sin perjuicio de lo establecido en las disposiciones transitorias”.

Pero tampoco hay que pasarse con la generosidad parlamentaria, por esto se establece una “excepción derogatoria” en la disposición transitoria a esta pensión parlamentaria, que más adelante se explica.

“Quienes tuvieran ya reconocido el complemento de la pensión prevista en los artículos 1 a 6 que ahora se derogan, así como quienes el día de la constitución del Congreso de los Diputados y del Senado de la X Legislatura hubieren devengado el derecho a la percepción de aquel complemento, de acuerdo con los requisitos contemplados en el artículo 2 que es objeto de derogación, podrán continuar percibiéndolo o tendrán el derecho a su reconocimiento y percepción en las cuantías vigentes en el momento en que alcancen la jubilación en los términos de dicho precepto”.

las prebendas de diputados y senadores

Estas pensiones consisten en consolidar una pensión máxima si han sido parlamentarios (congreso o senado) durante al menos 7 años. Deben jubilarse para obtener la pensión parlamentaria a los 65 años o a los 60 años si han cotizado 40 años. En los tiempos que corren este caso es “inverosímil” con el trabajo volátil que caracteriza el mundo actual. El congreso le sufraga la diferencia entre la pensión a la que tiene derecho por su vida laboral (inferior a la máxima) y la pensión máxima. Los porcentajes de esta diferencia abonada por el congreso oscila según la antigüedad del parlamentario:

Los porcentajes a que se refiere el apartado 1 son los siguientes:

a) De siete a nueve años de mandato, el 80 por ciento.

b) Por más de nueve años y hasta once años de mandato, el 90 por ciento.

c) Por más de once años de mandato, el 100 por ciento.

En caso de que el ex-parlamentario acceda a la jubilación parcial, la cuantía de la pensión parlamentaria será proporcional a la reducción de su actividad.

Un parlamentario que no tenga actividad o patrimonio en el momento de la jubilación, tras ser diputado tiene derecho a una indemnización del 60% de su sueldo como parlamentario, tras recibir previamente una “indemnización por transición a la vida civil que cada año fija el congreso”, hasta que alcance el periodo mínimo de cotización para cobrar una pensión. Además si el cese de parlamentario es anterior a la jubilación son mantenidos de alta en la seguridad social por el congreso o senado.

Además los diputados y senadores tienen derecho a un plan de pensiones con cargo al congreso, que aporta al partícipe (diputado/senador) el equivalente al 10% de su sueldo anual.

Mi plan de choque contra la pobreza extrema, en su fase más embrionaria, 6,5 millones de euros. Esto deja “desnuda” en su in-operancia a la política, incapacitada de tomar medidas innovadoras, lejos de la burocracia a menudo contradictoria de leyes que se dedican a aprobar……como el techo de gasto que luego no se aplica a la deuda pública que sigue con “chulería” creciendo sostenidamente, como techo de gasto que luego no se aplica al déficit tarifario y que se sufraga vía presupuestos, como techo de gasto que luego no se aplica al proyecto castor y sus indemnizaciones, como techo de gasto que luego no se aplica a rescates financieros multimillonarios, como techo de gasto que no se aplica a sobre-costes de adjudicaciones que de manera eficiente se realizarían por 1/3 del coste al cual se adjudican.

Hay que constatar una evidencia: estas contradicciones de la política demuestran su in-operancia y su sobre-valoración económica y social. 

Para terminar os adjunto la remuneración parlamentaria autonómica, un ejemplo el de La Rioja (en la legislatura anterior): siendo de los más austeros de España, no deja ser el “menos ostentoso” de entre “sus hermanos”. Un dato que resume el despilfarro es el siguiente: en 2014 los 1.218 parlamentarios autonómicos supusieron 79 millones de euros de gasto. Vuelvo a poner de ejemplo mi plan de 6,5 millones de euros que mejora la vida de 9.000 personas. Un choque que “contrasta”.

Un dato impactante es el coste global de un parlamento. En “la coctelera” además de los gastos de personal, se incluyen gastos como bienes y servicios, infraestructuras. Lo que diríamos coloquialmente como ¿cuánto cuesta abrir la puerta de un parlamento autonómico?. La respuesta: el de La Rioja 4.338.727 euros. Los ingresos del parlamento son testimoniales 27.428 euros. El “coste neto” del Parlamento financiado con los presupuestos de la comunidad es de 4.311.299 euros. Todo lo podéis ver sin trampa ni cartón, en los enlaces que adjunto debajo.

Los parlamentos autonómicos: un ejemplo

El coste de un parlamento autonómico

El presupuesto de La Rioja: su desempeño 2013

Os presento la liquidación del presupuesto de la Rioja, en su clasificación por tipo de gasto (económica) en 2013.

Lo primero que llama la atención es que se había previsto un fondo de contingencia de 5 millones de euros que en el presupuesto definitivo se “esfumó” y además también se observa de “un vistazo” las discrepancias en partidas como activos financieros y pasivos financieros entre el presupuesto definitivo y el presupuesto aplicado (reconocido) que es lo que nos interesa conocer: las obligaciones reales contraídas.

El presupuesto de gasto (1.527.679.419 euros) aplicado se ha reducido en 133,58 millones de euros, respecto al presupuesto final (1.661.259.612 euros). Las partidas más relevantes de la reducción de gastos han sido las transferencias de capital (por ejemplo aquellas que tienen su origen en la CC.AA y su destino, los ayuntamientos, Financiación local autonómica ), los activos financieros (inversiones financieros de la comunidad en acciones, títulos de renta fija), y las inversiones reales (infraestructuras). El descuadre en activos financieros entre el presupuesto definitivo (31,844 millones de euros) y lo aplicado en el ejercicio (6,146 millones de euros) es abismal. Hay que decir que hay “un baile” considerable en la dimensión del presupuesto en sus diferentes modalidades, desde el presupuesto inicial con un tamaño de 1.225,239 millones de euros hasta el presupuesto finalmente liquidados (1.527,679 millones de euros): un desfase al alza de más de 300 millones de euros respecto a la previsión final, pero una reducción de 133,58 millones de euros respecto al definitivo.

Yendo al desglose podemos obtener “información jugosa”:

Los gastos financieros “resaltan” por su volumen, nada más y nada menos que 33,094 millones de euros en intereses de préstamos y deuda pública). De estos 33,094 millones de euros en intereses, a pago de intereses de deuda pública pertenecen 32,473 millones de euros (redondeando) y el resto son intereses de préstamos para la prestación de servicios públicos (618.000 euros de intereses que “tampoco está mal”).

La amortización de deuda y préstamos es cuantiosa también como el pago de intereses. Asciende esta partida a 405,89 millones de euros. Se ha financiado con nueva deuda de 227,6 millones de euros y préstamos por importe de 284,3 millones de euros, lo que suma 511,96 euros. Es decir la deuda neta de la comunidad ha aumentado en parte para financiar los intereses (33,094 millones de euros).

Incremento deuda neta 2013= 511,96 millones de euros – 405,89 millones de euros = 106 millones de euros.

La deuda solicitada en el 2013 ha aumentado en 9 millones de euros respecto a lo previsto en el presupuesto final (502 millones de euros), cuando finalmente se ha solicitado financiación por importe de 511,96 millones de euros.

Así con el incremento de Deuda, el presupuesto puede presentar un superávit:

Ingresos presupuesto liquidado (1.550,151 millones de euros) – Gastos presupuesto liquidado (1.527,679 millones de euros) = 22,47 millones de euros.

En términos del PIB autonómico (13.600 millones de euros aproximadamente), el superávit es de 0,16% del PIB. El superávit se obtiene por el incremento de endeudamiento neto en su totalidad ya que el la deuda se ha incrementado en 109 millones de euros pero el superávit sólo es de 22,47 millones de euros. Conviene que os leáis el post de mi blog “Donde digo déficit digo deuda” y el post “los activos y pasivos financieros: el comodín del público”. Se camufla el déficit con deuda pública. Así de cara a los organismos internacionales se cumple el criterio de déficit público, pero no se dice nada de la deuda.

También se pueden obtener las cuentas autonómica desgajando la financiación local que procede del Estado y pasa por las autonomías (IFL) y la llegada de fondo de la PAC (política agraria común). El análisis no cambia mucho.

El desglose del gasto autonómico 2013

Los ingresos autonómicos 2013 En este archivo se observa errores en su confección, que despista al lector no avezado: las primeras partidas que son de gasto, están mal redactada porque ahí deben aparecer partidas de ingresos como impuestos directos, indirectos, tasas. Este el error de confección conceptual pero los datos son correctos corregido el texto como se indica.

CAPÍTULO DE GASTOS
Código Gastos Presupuesto inicial Presupuesto definitivo Obligaciones reconocidas Pagos líquidos
1 Gastos de Personal 420.302.647,00 423.178.380,68 419.353.831,54 419.165.726,33
2 Gastos Corrientes en Bienes y Servicios 240.569.716,00 255.297.687,43 238.744.596,60 171.838.059,88
3 Gastos Financieros 47.035.153,00 35.330.618,13 33.091.445,90 33.086.497,49
4 Transferencias Corrientes 281.048.510,00 325.308.257,67 309.870.252,93 278.551.605,98
5 Fondo de contingencia 5.000.000,00
6 Inversiones Reales 53.344.588,00 49.353.597,45 35.590.390,39 20.217.880,93
7 Transferencias de Capital 89.570.655,00 136.953.661,84 78.988.279,17 58.886.326,97
8 Activos Financieros 6.694.661,00 31.844.132,44 6.146.643,08 5.810.847,44
9 Pasivos Financieros 81.673.467,00 403.993.277,35 405.893.980,28 405.893.980,28
Total Gastos 1.225.239.397,00 1.661.259.612,99 1.527.679.419,89 1.393.450.925,30

La solidaridad necesaria: la integración y dignidad social

A menudo la economía se le acusa de insensible e insolidaria, y se demuestra que es incierto, cuando se aplican medidas de redistribución de la renta y la riqueza (mediante subvenciones, o ingresos mínimos de inserción) que palíen o mengüen los efectos perniciosos de un capitalismo descarnado, o se instaura en la normativa, la progresividad de los impuestos, solidaria en la financiación de servicios públicos (como se estudió en las balanzas fiscales) tan necesarios en periodos de crisis como la sanidad o los servicios sociales. Para mejorar la universalidad de acceso al estado del bienestar se aplica la lógica económica aderezada de beneficios sociales y construir un estado del bienestar. A saber:

Maximizar el beneficio económico+ el beneficio social sujeto a la restricción presupuestaria (recursos públicos disponibles).

Pues bien a menudo la mendicidad nos muestra los efectos de vidas rotas, de fracasos vitales provocados por la insolidaridad social, y la resignación vital desgarradora ante tanta injusticia social e infortunios. Un estado que se precie, debe recuperar e integrar a estas personas de nuevo a la sociedad, y hacerlas de nuevo sentir personas, rescatándolas del abandono y la indiferencia ciudadana, contribuyendo desde su bagaje personal, a la mejora continúa social. Y la economía “cómplice” de esta misión se pone a trabajar para ello, haciendo posibles políticas sociales, que restituyan esta necesaria dignidad.

En España se estima hay 23.000 personas sin hogar de las que 14.050 personas, se alojan diariamente en centros de asistencia social. La capacidad máxima de estos centros es de 16.346 personas, con lo que todavía hay personas que podrían ocupar las 2.300 personas ahora desocupadas. La tasa de ocupación de las plazas de alojamiento de estos centros es del 86%. En España hay 605 centros (entre públicos y privados que se financian con subvención pública) que presten el servicio de alojamiento y 635 centros que ofrecen servicio de restauración. Parte de la dignidad de personas sin techo está recuperada con esta red de recursos, pero no es suficiente. Sigue habiendo en España 9.000 personas que viven sin techo, en plena intemperie de frío o calor de manera perpetua. Por ello la maquinaria económica se debe poner en marcha para idear un plan y solucionar esta escasez de alojamiento. Lo tengo.

En España hay nada más y menos que 1.736.164 plazas hoteleras. Nos fijamos sólo en las “de baja gama”, hostales de 1 estrella de plata que dispone de una capacidad de 91.532 plazas (en 49.442 habitaciones). La ocupación media en Junio de 2015 fue del 60,1% a pesar del boom del turismo, la ocupación media entre semana alcanza este porcentaje “muy mejorable”. ¿Eso qué quiere decir? que el 40% de las plazas están vacías y ociosas.  La ocupación en fin de semana sólo mejora en un 7%, la ocupación de plazas hoteleras entre semana, hasta alcanzar el 67,3%.

Si bajamos al detalle de los hostales de 1 estrella de plata, en los que se centra mi plan de asistencia social, la ocupación no alcanza ni tan siquiera el 40% (se queda en el 38% en fin de semana como mayor tasa de ocupación). Es decir hay 60%*91.532 plazas = 54.919 plazas vacías diríamos que todo el año y cada día del año. Mucha parte del año las plazas vacantes están en torno a 60.000, en hostales de 1 estrella de plata. Los hostales tiene una estructura de costes muy específica, de negocios inmobiliarios, de altos costes fijos y alto endeudamiento, por ello es necesario aumentar la ocupación, para reducir el coste unitario/alojado y obtener más rentabilidad de su establecimiento. Y aquí viene mi plan de integración social de personas indigentes, que ya tendrían techo y alojamiento, no de manera temporal (en los centros de acogida pueden estar unos dos meses de media, dependiendo de la regulación de cada institución de acogida) sino permanente a un coste muy bajo para la administración.

Mi propuesta es alojar a personas indigentes (los 9.000 sin techo + aquellos que acaban su estancia en centros de acogida) en hostales de 1 plata. La ocupación de estos hostales crecería hasta alcanzar el pleno de capacidad, repercutiendo en reducción de costes hosteleros, y mejora de su imagen empresarial, debido a su participación en este proyecto de acogida a personas sin techo. Los beneficios intangibles son incuestionables para los hostales que voluntariamente se acojan a este plan, en términos de responsabilidad social corporativa. La facturación media de estos hostales alcanza los 40,1 euros por habitación ocupada. En términos de habitaciones disponibles (por la escasa ocupación anteriormente descritos) el ingreso /habitación disponible baja hasta los 14,8 euros. La propuesta desde el punto económico es eficiente al máximo: al hostal le sale rentable (aunque parezca lo contrario) alojar en régimen de alojamiento por 20 euros/noche (que sufragaría las administraciones) a personas indigentes, ya que los costes fijos hundidos ya “sufridos” por el hostal, haría sólo necesario recuperar los costes variables de una persona alojada. La regla será precio>coste variable. Un precio de 20 euros aumenta el ingreso por habitación disponible, aunque baje el ingreso por habitación ocupada.

El coste para la administración de este plan de choque para la erradicación de la indigencia:

9.000*365 días* 20 euros = 6,57 millones de euros (importe mínimo necesario)

23.000*365 días*20 euros = 167,9 millones de euros (importe máximo necesario)

Eficiencia económica y social de este plan de solidaridad necesaria: maximizamos el beneficio del hostal, aumentando su ocupación, y mejora la sociedad y las calles de nuestras ciudades, recuperando y dando dignidad a personas que no la tenían. El número de plazas vacantes en hostales permite albergar en el escenario de más ocupación, las 23.000 personas que se estiman viven sin techo en España.

Desarrollando más aún este plan de dignidad social, se podría auto-financiar con una tasa por alojamiento en los hoteles de más alta gama (hoteles de 5 estrellas) que facturan 163 euros/habitación cada día. En los hoteles de 5 estrellas hay un alojamiento medio de 3,34 noches, y el total de pernoctaciones ha sido de 1.622.148 ( lo cual indirectamente nos dice que en hoteles 5 estrellas se alojaron 485.673 turistas (la mayor parte extranjeros, con mayor poder adquisitivo que los turistas españoles) . Una tasa de 5 euros/turista alojado,financia prácticamente o reduce al mínimo el coste para la administración, de este plan de solidaridad necesaria. Coste cero para la administración, beneficio social para la empresa hostelera, y la sociedad, en el caso del importe mínimo necesario. Se recaudaría 8 millones de euros con esta tasa solidaria y redistributiva.

Si se quiere financiar más cobertura, hasta el total de población indigente, entonces una tasa por noche de 2 euros es más eficaz, por su capacidad recaudadora. Esta tasa por noche se aplicaría en hoteles de 5 y 4 estrellas, buscando así la solidaridad y la equidad fiscal de los impuestos, que financie los servicios necesarios para la población en exclusión social (sin techo). El grado de intensidad lo marcará, la capacidad recaudadora de esta tasa. El plan de solidaridad y erradicación de la mendicidad será más efectivo cuanta más recaudación se obtenga de la tasa que lo financia, y mayor será la cobertura.

Los rescates bancarios costaron 62.000 millones de euros. La comparación pone de relieve, la gran apuesta que es este plan de solidaridad necesaria.

En una segunda fase, el alojamiento debería trasladarse a una vivienda (first housing), tendencia que se quiere implantar desde los servicios sociales de grandes ciudades como Madrid y Barcelona.A partir de esta vivienda, se pretende trabajar en otros aspectos como la integración laboral y social, de la persona hasta entonces excluida de la sociedad.

La necesaria transición desde la calle hasta una vivienda, pasando por el plan de dignidad en alojamiento de hostales de 1 estrella de plata, es necesario e ineludible……y a coste irrisorio para la administración.

La encuesta de población activa

La EPA: encuesta de población activa del segundo trimestre 2015

La EPA del segundo trimestre nos dice que hay 411.800 personas trabajando más…..y más de la mitad en el sector servicios (hostelería, turismo, bares/cafeterías) pero el desempleo solo baja en 295.600 . Los desempleados caen menos que lo que aumenta la ocupación porque para la EPA, un ocupado es alguien que simplemente ha trabajado al menos un día, lo cual aumenta los ocupados, en 116.000 personas más (411.800 personas-295.600 personas), que lo que se reduce el desempleo. En otras palabras hay 116.000 nuevas personas que en algún momento trabajaron en el segundo trimestre de 2015 pero que hoy en día están en paro debido al carácter estacional del empleo. Sólo 295.600 nuevas personas que estuvieron trabajando, actualmente siguen trabajando. Si la ocupación aumentara en términos absolutos lo que cae el número de desempleados, diríamos que el empleo es estable y con carácter de largo plazo. La discrepancia entre el crecimiento de ocupados y la caída del desempleo es un “aviso” de que la temporalidad predomina. La caída del desempleo es del 5,3% inter-trimestral mayor que el crecimiento de la ocupación (2’96%), pero la tasa de paro sólo ha caído un 1,4%. Esto es debido al incremento de la poblacion activa que han sido empleados nada mas incorporarse al mercado laboral. Los desempleados han pasado de 5’44 millones de personas en el 1 trimestre de 2015 y es 5’149 millones de personas en el 2 trimestre de 2015. Es decir el contrato temporal sigue siendo el rey en el mercado laboral. En términos inter-anuales la ocupación ha crecido en 513.500 personas, lo cual no es una buena señal, porque nos dice este dato que en los tres trimestres anteriores (tercero de 2014, cuarto de 2014 y primero de 2015) sólo se ha creado 102.000 ocupados. Las tasas de crecimiento de ocupados se mantienen en 2,96% durante el 2015 pero el desempleo (número de desempleados) cae el 5,3% inter-trimestral . El informe EPA dice que la tasa de paro cae en términos inter-trimestrales en un 1’4%, hasta el 22,37% dato que contrasta con la caída inter-trimestral de desempleados un 5,3% inter-trimestral (esta discrepancia se debe a que en la tasa de paro afecta el aumento de población activa, y en la tasa que mide la reducción del desempleo no). Los nuevos ocupados son en su mayoría en el sector privado, aunque la economía española depende en gran medida del sector hostelero (que genera más de la mitad de nuevos ocupados), y esto es un lastre y una rémora, que revela qué modelo económico tiene España. Antes el “ladrillazo” y ahora el “leisure time and tourism”.

Hay que constatar una cierta ralentización de la caída en el número de desempleados en este segundo trimestre de 2015 (295.600 personas) ya que en el segundo semestre de 2014, la caída del desempleo fue de 310.400 personas. La tasa de paro se mantiene en niveles de 2011 (22,37%) lo cual no es una hazaña precisamente y el número total de desempleados es de 5.149.000 personas.

La población activa aumenta en 116.100 personas hasta los 23 millones y los ocupados redondeando sólo alcanza en 17,9 millones de ocupados….muy lejos del objetivo mágico de 20 millones de ocupados…..mucho recorrido y tareas en esta materia, clave para el renacimiento de la economía.

las balanzas fiscales: cuestiones metodológicas

Buenas tardes,

Estos días se publican las balanzas fiscales de 2012, que en realidad se denomina Sistema de cuentas públicas territoriales (SCPT en adelante). Esta metodología trata de medir la capacidad financiera de cada comunidad autónoma (financiación) buscando valorar la equidad fiscal y la sostenibilidad financiera de las competencias asumidas por las comunidades autónomas. Este sistema va más allá de la mera evolución y evaluación del gasto. El gasto puede ser dispar en las comunidades autónomas pero no por eso debe adolecer de inequidad.

Este sistema se enfoca como un “todo nacional” representado por el Estado hacia quien se dirigen, todos los ingresos públicos. Luego es el Estado quien lo redistribuye a comunidades autónomas mediante transferencias y cesión de tributos estatales. Por ello los ingresos fiscales formarán parte del cálculo de los ingresos públicos y de los gastos públicos.  El saldo SCPT vendrá dado por la diferencia:

SALDO CC.AA= SALDO RELATIVO INGRESOS PÚBLICOS-  SALDO RELATIVO GASTOS PÚBLICOS

El cálculo del saldo se realiza en términos relativos de esta manera:

Gasto por habitante CC.AA – Gasto por habitante Media nacional=  saldo positivo o negativo de gasto

Si el saldo es positivo la CC.AA ha recibido en términos relativos más que la media nacional, y si es negativo menos.

Ingreso por habitante media española- ingreso por habitante CC.AA= saldo positivo o negativo de ingreso

Si es negativa significa que la CC.AA cobra más impuestos que la media nacional y menos si es positivo. Madrid es la que más saldo negativo tiene y esto explica su saldo negativo en términos relativos (contribuyente neto de la SCPT)

Saldo SCPT de cada CC.AA por habitante= saldo relativo ingreso+ saldo relativo gasto. Se suman ambos saldos porque se evalúan en términos relativos.

Estos saldos relativos por habitante/per cápita se multiplica por la población de un territorio y obtenemos el saldo SCPT de cada comunidad autónoma.

Saldo SCPT de cada CC.AA por habitante* nº habitantes

Este es el resultado de los saldos de la SCPT con datos de 2012 presentados por el Ministerio de Hacienda

La suma de saldos relativos (Saldos SCPT) suman cero aplicando esta metodología de cálculo.Es cero la suma de todas los saldos relativos, el total de España (las 17 comunidades autónomas + ceuta y melilla).

Si se aplicara una metodología de saldos absolutos, entonces Saldo = ingresos CC.AA- Gastos CC.AA

Los ingresos públicos = se asignan a las CC.AA según lugar de residencia

Los gastos públicos = se asignan/se cargan a las CC.AA según el lugar donde resida el beneficiario, que puede ser distinto al lugar donde radica el bien/la inversión. El ejemplo es un museo público nacional que es visitado por españoles de diferentes comunidades autónomas. Se prorratea en consecuencia, la inversión entre diferentes territorios autonómicos, aunque la inversión esté radicada en Madrid por ejemplo (se asignaría sólo a Madrid, si se aplicará el método de gasto/localización y no el de carga como es el que efectivamente se aplica en SCPT).

Ingresos totales = Ingresos totales a igual esfuerzo fiscal* + sobreesfuerzo fiscal**

* significa que todas las comunidades autónomas recaudan tributan con la misma escala del impuesto (impuestos homogéneos) y se calcula como: ingresos homogéneos+ impuestos locales+cotizaciones sociales+otros ingresos de la administración central como tasas y contribuciones especiales

** viene dado por la capacidad de las comunidades de autónomas de implantar nuevos impuestos de carácter voluntario (su fijación) y de variar al alza o la baja el tramo autonómico de impuestos cedidos, lo que puede provocar un esfuerzo añadido o reducido fiscal. Es el sobre esfuerzo fiscal de comunidades con tasas de impuestos más altas que la media nacional.

Gastos públicos= gasto de administración general (bienes y servicios nacionales como ejercito, diplomáticos, instituciones del estado) + financiación total a competencias homogéneas *+ protección y promoción social (gasto por ayudas de servicios sociales, pensiones, prestaciones por desempleo)+ promoción económica + interés de la deuda

* se calcula = ingresos regionales homogéneos (ya decíamos que los ingresos se incluían en el cálculo de los gastos)-recursos para competencias singulares en comunidades de régimen común +/- recursos para competencias singulares en territorios forales y ceuta y melilla+ sobre esfuerzo fiscal + financiación local+ infraestructuras ambientales+ayudas regionales+gasto de servicios públicos (sanidad, educación,  servicios sociales).

Gasto total a igual esfuerzo fiscal = Gasto total- sobre-esfuerzo fiscal (hay que eliminar el efecto impositivo de mayor carga fiscal, ya que partimos de la hipótesis de trabajo que los ingresos fiscales son homogéneos (igual tasa de tributación en toda España).

Financiación de competencias homogéneas e igual esfuerzo fiscal= financiación total de competencias homogéneas- sobre-esfuerzo fiscal

Por último la balanza fiscal (SCPT) nos ofrece unos ratios que tiene en cuenta la distribución poblacional de cada comunidad. A este proceso se le llama “habitante ajustado” y se calculan números índices (siendo 100 la media nacional en cada variable) que nos miden la posición relativa de cada comunidad autónoma en:

Financiación por habitante ajustado e igual esfuerzo fiscal= se parte del concepto de financiación de competencias homogéneas a igual esfuerzo fiscal anteriormente explicado y se pasa por “tamiz” del concepto habitante ajustado. Habrá territorios autonómicos con un índice superior a 100 (mejor que la media nacional) o inferior a 100 (peor que la media nacional).

Financiacion observada por habitante ajustado = lo que ha acontecido realmente con el actual sistema de financiación autonómica se filtra por las características poblacionales, resultando comunidades por debajo de 100 (por debajo de la media nacional) o por encima de 100 (por encima de la media nacional)